El efecto del tiempo de retraso en la memoria de corto plazo
Evaluación Interna

Nombre: Mariana Jaramillo
Curso: Psicología: Nivel Superior
Número de candidato: 001004-020
Colegio: Hiram Bingham
Número de palabras: 1998

Índice:

RESUMEN3
INTRODUCCIÓN4
METODOLOGÍA6
DISEÑO6
PARTICIPANTES7
MATERIALES7
PROCEDIMIENTOS7
RESULTADOS8
DISCUCIÓN10
BIBLIOGRAFÍA12
ANEXOS13

Resumen:

El objetivo de este experimento fue replicar el estudio de Glanzer y Cunitz para observar el efecto del tiempo en el almacenamiento de información en la memoria de corto plazo. La hipótesis experimental fue que el tiempo de retraso afectaría la memoria de corto plazo. La variable independiente fue el tiempo de retraso, entendida como una tarea de distracción, mientras que la variable dependiente fue la memoria de corto plazo entendida como la cantidad de palabras finales de una lista recordadas. Se trabajó con muestras independientes. Se seleccionaron a 16 participantes por medio de un muestreo aleatorio. En el grupo control, se leyó una lista de palabras y se pidió que escribieran las que recordasen. Por otro lado, en el grupo experimental se leyeron las palabras, luego se realizó la tarea distractora y finalmente se pidió que escribieran las palabras recordadas. Utilizando el promedio y la desviación estándar, se vio que el grupo experimental recordó un menor número de palabras finales que el grupo control. Por medio de la prueba de U mann Whitney, se vio que los resultados obtenidos fueron significativos a un nivel de 5% de significancia. Por lo tanto, se probó que la hipótesis fue correcta.

Número de palabras: 200

1. Introducción:

Diversos investigadores han explorado el funcionamiento de la memoria. Ebbinghaus (1885) estudió dos sistemas de la memoria, es decir el sistema de almacenamiento de memoria de corto plazo y el sistema de almacenamiento de memoria de largo plazo. Propuso que tenemos la capacidad de retener la información por tiempo limitado. Realizó un estudio para investigar por cuánto tiempo se puede retener la información, utilizando una lista de palabras cortas sin sentido. Las leyó y apuntó cuantas recordaba y repitió el proceso hasta recordar todas. Así, midió el olvido de dichas palabras. Ebbinghaus probó que hay un olvido menor si las palabras son más repasadas. Esto puede observarse en la curva del olvido de Ebbinghaus.

De la misma manera, Atkinson y Shiffrin (1968) se basaron en los mismos sistemas de almacenamiento, además de la memoria sensorial para crear su modelo de almacenamiento y transferencia. Este modelo explica un sistema por el cual la información se traslada de la memoria sensorial a la memoria de largo plazo. La información percibida pasa al sistema de memoria de corto plazo, al prestar atención, de lo contrario es perdida. La información debe ser repetida; será retenida por un tiempo en la memoria de corto plazo y a medida que es ensayada, pasará al sistema de largo plazo o puede ser olvidada. (Anexo 1)

Peterson y Peterson (1959) estudiaron la memoria de corto plazo. Para este estudio, los participantes tenían que observar un trigrama y luego contar recesivamente de tres en tres por un tiempo determinado. Se observó que mientras mayor fuera el tiempo en que contaban, menos trigramas eran recordados. Esto demuestra que si la información en el sistema de corto plazo no es ensayada, se pierde.

El modelo de Atkinson y Shiffrin (1968) propone que la información almacenada en la memoria de corto plazo será olvidada más rápido que la que está almacenada en la memoria de largo plazo. La curva serial de la memoria, primero estudiada por Murdock (1962), sustenta este modelo. Para esta investigación, se dictó una lista de palabras, de la cual los participantes debían apuntar las recordadas. Se observó que las primeras palabras de la lista y las últimas eran más recordadas. Estos resultados, son conocidos como la curva serial de la memoria. Esto pasa ya que las palabras son almacenadas en diferentes sistemas. Las primeras palabras de la lista se almacenan en la memoria de largo plazo, lo cual es conocido como el efecto de primacía, ya que las palabras pueden ser repasadas, mientras tanto, las últimas palabras son almacenadas en el sistema de corto plazo ya que hay un tiempo corto en el que podemos retener dicha información, es decir, las últimas palabras, lo cual se conoce como el efecto de recencia.

Más adelante, Glanzer y Cunitz (1966) realizaron una réplica del experimento de Murdock, con una variación. Después de dictarle las palabras a los participantes, ellos contaron hacia atrás y luego apuntaron las palabras recordadas. Con esta variación del experimento, se observó que, mientras que el efecto de primacía seguía presente, el efecto de recencia desaparecía, debido a que la información almacenada en el sistema de corto plazo no llegaba al sistema de memoria de largo plazo.

El objetivo es replicar el experimento de Glanzer y Cunitz (1966) en un grupo de alumnos de secundaria en un colegio de clase alta de Lima para observar el efecto del tiempo en el almacenamiento de información en la memoria de corto plazo, entendida como la cantidad de palabras finales recordadas de una lista.

La hipótesis experimental (H1) es que el tiempo de retraso, entendido como una actividad distractora, afectará el almacenamiento de información en la memoria de corto plazo, entendido como el recuerdo de las cinco últimas palabras de una lista, en un grupo de alumnos de secundaria en un colegio de clase alta de Lima.

La hipótesis nula (H0) es que el tiempo de retraso, entendido como una actividad distractora, no afectará el almacenamiento de información en la memoria de corto plazo, entendido como el recuerdo de las cinco últimas palabras de una lista, en un grupo de alumnos de secundaria en un colegio de clase alta de Lima.

2. Metodología: 3.1. Diseño:
Esta investigación fue un experimento de laboratorio, porque permitió tener un mejor control de las variables extrañas, con muestras independientes, para evitar que halla un aprendizaje de la lista de palabras, lo que pudo haber generado una interferencia proactiva cuando la lista sea dictada por segunda vez.

La variable independiente fue el tiempo de retraso, la actividad distractora en que los participantes restaron tres a un número consecutivamente, por 30 segundos. La variable dependiente fue la memoria de corto plazo, medida por la cantidad de palabras finales recordadas de una lista (las cinco últimas palabras). Las variables controladas fueron el ruido y las personas extrañas a la investigación que entraban al salón, y una maduracional, la hora del día.

Para cubrir las cuestiones éticas, se mandó una carta de consentimiento informado, tanto a padres como alumnos, ya que se trabajó con menores de edad. Se leyó una hoja de instrucciones antes de comenzar el experimento, y al finalizarlo se leyó la hoja de develamiento.

3.2. Participantes:
La población estudiada fueron alumnos de 12 y 13 años, de sétimo grado de un colegio de clase alta de Lima; ya que son lo suficientemente maduros para desarrollar la tarea. De la población, seleccionamos 16 alumnos, por medio de un muestreo aleatorio. Se cortaron pedazos de papel con el nombre de cada alumno y se colocaron en una bolsa, luego se sacaron ocho nombres de hombres y ocho de mujeres al azar. Del mismo modo, se asignaron cuatro hombres y cuatro mujeres a cada grupo. Se utilizó este método ya que garantiza la misma probabilidad de que cada persona sea elegida, por lo tanto la muestra representa a la población, y los resultados pueden ser generalizados a ésta.

3.3. Materiales: * Hoja de consentimiento informado * Hoja de instrucciones * Hoja de develamiento * Lista de palabras * Cronómetro * Hojas de papel * Lápices

3.4. Procedimiento:
Se trabajó de manera grupal. En el grupo experimental, al comenzar el experimento se leyó la hoja de instrucciones. Luego se dictaron las palabras. Se pidió a los participantes que restaran de tres en tres por treinta segundos (la tarea distractora). A continuación, se entregó una hoja en blanco a cada participante y se les pidió que escribieran las palabras que recordaban sin importar el orden. Tuvieron dos minutos. Por último se leyó la hoja de develamiento.

En el grupo control, también se leyó la hoja de instrucciones. Luego se dictó la lista de palabras. Después se entregó una hoja en blanco a cada participante y se les pidió que escribieran las palabras que recordaban sin importar el orden. Tuvieron dos minutos. Por último, se leyó la hoja de develamiento.

3. Resultados:
Dado a que trabajamos la variable de tiempo, que era una variable ordinal, utilizamos el promedio como medida de tendencia central y desviación estándar, como medida de dispersión, para observar si los resultados son confiables.

*Ver anexo 6
-------------------------------------------------

La tabla 1 muestra que el promedio de palabras finales recordadas fue mayor en el grupo experimental. Mientras que el grupo experimental (2,5`x) recordó más palabras, el grupo control recordó menos (1,38`x). La desviación estándar es baja, por lo cual se puede confiar en que la variable independiente tiene un efecto en la variable dependiente.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Utilizamos la prueba de U mann Whitney ya que trabajamos con datos ordinales, con muestras independientes y el objetivo fue observar una diferencia significativa entre los resultados del grupo experimental y del grupo control. Para N1=8 y N2= 8 el valor U crítico es trece. Dado que el valor U obtenido (12,5) es menor que el valor crítico de tabla, la diferencia es significativa a un nivel de 5% de significancia para una prueba de dos colas. Según la tabla para N2=8, el valor de significancia es 0,025, por lo tanto al compararlo con el valor 0,050 se encuentra una diferencia significativa entre los dos grupos.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

* -------------------------------------------------
Discución:
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Los resultados muestran que la hipótesis nula, entendida como, el tiempo no tuvo efecto en la memoria de corto plazo, fue rechazada y la hipótesis experimental, aceptada. El grupo experimental, es decir donde estuvo la variable del tiempo de retraso, tuvo un menor recuerdo de las cinco últimas palabras de la lista dictada, lo cual, igualmente, ocurrió en el experimento de Glanzer y Cunitz (1966). Sin embargo, en contraste con el experimento, este estudio no investigó la diferencia entre el promedio de las primeras palabras recordadas y el de las últimas, ya que el objetivo fue observar el efecto del tiempo, solamente, en la memoria de corto plazo, es decir las últimas cinco palabras recordadas. En el grupo control el promedio fue de 2,5, mientras que, en el grupo experimental fue de 1,38, por lo cual hay una diferencia, y ya que la desviación estándar no fue mayor a la diferencia entre los promedios, se puede decir que los promedios son estadísticamente diferentes. Esto significa que el grupo control tuvo un mayor recuerdo de las últimas palabras, por lo tanto se vio que la información almacenada en la memoria de corto plazo se pierde si no es ensayada. Por otro lado, en cuanto al análisis inferencial, de acuerdo a la prueba de U mann Whitney hubo significancia a un nivel de 5%. Por lo tanto, el tiempo afectó el almacenamiento de la memoria de corto plazo. Consecuentemente, el experimento de Glanzer y Cunitz (1966) pudo ser replicado correctamente.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Los resultados pueden ayudar a sustentar el modelo de almacenamiento de memoria de Atkinson y Shiffrin (1968) ya que se vio que en la memoria de corto plazo, la información es olvidada rápidamente, si no hay un repaso de las palabras. Asimismo puede apreciarse el efecto de recencia al comparar los dos grupos, ya que el grupo control recordó en promedio, un mayor número de las palabras finales, por lo cual el tiempo afectó la memoria de corto plazo.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
El estudio realizado tuvo algunas limitaciones. En cuanto al diseño del experimento, la muestra con la que trabajamos no es representativa, ya que trabajamos con alumnos de 12 a 13 años de un colegio de clase socioeconómica alta de Lima, por lo tanto los resultados no pueden ser generalizados. Asimismo, la muestra con la que trabajamos era más pequeña que la utilizada en el verdadero estudio, ya que nosotros trabajamos con 16 alumnos, mientras que en el verdadero experimento se trabajó con 46. Por otro lado, se trabajó con sólo un grupo experimental, por lo cual sólo se utilizó el tiempo de retraso de 30 segundos, mientras que en el experimento original también se trabajó con 10 segundos de tiempo de retraso. Igualmente, trabajar en grupo es una limitación ya que al dictar las palabras, los participantes se distraían con sus compañeros. Por último, el experimento fue realizado en un salón, por lo cual debería de tener validez ecológica, sin embargo, tener que aprenderse una lista de palabras de dos sílabas en poco tiempo no es una actividad habitual.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Para mejorar el experimento, se debería trabajar con una muestra más grande, que sea representativa de la población con la que se trabaje, es decir trabajar con un rango más grande de edades. De la misma manera, debería trabajarse con diferentes tiempos de retraso para observar la duración de la memoria de corto plazo. Asimismo, se podría trabajar de manera grupal, pero evitar poner a los participantes de la misma edad en el mismo grupo. Por último, se podrían usar palabras que se utilizan más en la vida diaria para que el estudio tenga más validez ecológica.
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
En conclusión, los resultados del estudio sustentan ciertas teorías del análisis cognitivo, como el modelo de almacenamiento de memoria de Atkinson y Shiffrin (1968). El experimento probó que el tiempo de retraso tiene un efecto en la memoria de corto plazo, como lo experimentaron Glanzer y Cunitz (1968).
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Bibliografía:

* Cox, E, ‘Memory’, AQA(A) AS psychology, London: Philip Allan Updates, 2008, pp. 27, 31-33. * Best, J. B., ‘La memoria como almacenamiento’, Psicología cognoscitiva, 5ta edn., Nueva Jersey: International Thomson Editores, 1999, pp. 99-100. * Savara, S, ‘The Ebbinghaus Forgetting Curve – And How To Overcome It’, Personal Development Training With Sid Savara, <http://sidsavara.com/personal-productivity/the-ebbinghaus-curve-of-forgetting> Accessed 30 October , 2012. * Cherry, K, ‘Forgetting (When Memory Fails)’, Psychology - Complete Guide to Psychology for Students, Educators & Enthusiast, <http://psychology.about.com/od/cognitivepsychology/p/forgetting.htm> Retrieved October 30, 2012. * MCLEOD, S. ‘Atkinson and Shiffrin | Multi Store Model of Memory’, Simply Psychology - Psychology Articles for Student, 2008, <http://www.simplypsychology.org/multi-store.html> Retrieved October 30, 2012. * MCLEOD, S. ‘Serial Position Effect’, Simply Psychology - Psychology Articles for Students, 2008, <http://www.simplypsychology.org/primacy-recency.html> Retrieved October 31, 2012. | |
Anexos:

Anexo 1: Modelo de almacenamiento y transferencia

Fuente: http://psiclogiacomunicativa.blogspot.com/2010/10/la-percepcion.html

Anexo 2: Hoja de Consentimiento Informado

Anexo 3: Hoja de instrucciones

Anexo 4: Hoja de develamiento

Anexo 5: Lista de palabras

Anexo 6:
Tabla 2: mostrando las palabras finales recordadas por cada sujeto en el grupo control y experimental y el total de palabras recordadas

Anexo 7: Cálculos

Anexo 8: Sujetos | GC | Rank | | Sujetos | GE | Rank | S1 | 3 | 13,5 | | S1 | 1 | 4 | S2 | 2 | 9 | | S2 | 2 | 9 | S3 | 3 | 13,5 | | S3 | 2 | 9 | S4 | 3 | 13,5 | | S4 | 1 | 4 | S5 | 4 | 16 | | S5 | 0 | 1 | S6 | 2 | 9 | | S6 | 1 | 4 | S7 | 2 | 9 | | S7 | 3 | 13,5 | S8 | 1 | 4 | | S8 | 1 | 4 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | N1 | 8 | | N2 | 8 | | | | | | | | | Paso 2 | N1 x N2 | 64 | | | | | | | | | | | | paso 3 | N1 +1 | 9 | | | | | | | | | | | | paso 4 | (P3 * N1)/2 | 36 | | | | | | | | | | | | paso 5 | rankear | | | | | | | | | | | | | paso 6 | sumar rank | 87,5 | | | 48,5 | | | | | | | | | paso 7 | P2 + P4 - P6 | 51,5 | | | | | | | | | | | | paso 8 | P2 -P7 | 12,5 | | | | | | | | | | | | paso 9 | Menor entre 7 y 8 | 12,5 | | U = | 12,5 | | | | | | | | |

Anexo 9:

Fuente: http://projecteuclid.org/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=pdf_1&handle=euclid.aoms/1177730491

Anexo 10: Resultados del experimento de Glanzer y Cunitz (1966)

--------------------------------------------
[ 1 ]. CHERRY, K, ‘Forgetting (When Memory Fails)’, Psychology - Complete Guide to Psychology for Students, Educators & Enthusiast, <http://psychology.about.com/od/cognitivepsychology/p/forgetting.htm> Retrieved October 30, 2012.
[ 2 ]. COX, E, ‘Memory’, AQA(A) AS psychology, London: Philip Allan Updates, 2008, p. 32.
[ 3 ]. MCLEOD, S. ‘Atkinson and Shiffrin | Multi Store Model of Memory’, Simply Psychology - Psychology Articles for Student, 2008, <http://www.simplypsychology.org/multi-store.html> Retrieved October 30, 2012.
[ 4 ]. COX, E, ‘Memory’, AQA(A) AS psychology, London: Philip Allan Updates, 2008, p. 30.
[ 5 ]. MCLEOD, S. ‘Serial Position Effect’, Simply Psychology - Psychology Articles for Students, 2008, <http://www.simplypsychology.org/primacy-recency.html> Retrieved October 31, 2012.
[ 6 ]. COX, E, ‘Memory’, AQA(A) AS psychology, London: Philip Allan Updates, 2008, p. 33.
[ 7 ]. BEST, J. B., ‘La memoria como almacenamiento’, Psicología cognoscitiva, 5ta edn., Nueva Jersey: International Thomson Editores, 1999, pp. 99-100.
[ 8 ]. COX, E, ‘Memory’, AQA(A) AS psychology, London: Philip Allan Updates, 2008, p. 33.
[ 9 ]. Ver anexo 2.
[ 10 ]. Ver anexo 3.
[ 11 ]. Ver anexo 4.
[ 12 ]. Cálculos: ver anexo 7
[ 13 ]. Ver anexo 8
[ 14 ]. Ver anexo 9
[ 15 ]. Ver anexo 10