1.Последнее искушение Христа - один из двух романов, в которых Казандзакиса лечит тема страдания героя, опираясь на план Христа история. В других, Хо Христоса xanastauronetai (1954; греческие страсти, 1953; также известный как Христа распинают вновь, 1954), он предлагает его как Христа фигура молодого греческого пастуха, который выбран, чтобы играть Иисуса в ежегодном страсти играть и кто берет на себя роль в более буквальном моды. Оба романа изображают борьбу героя, чтобы преодолеть искушения плоти и достичь духовного спасения. Эта тема доминирует Казандзакис’ самый знаменитый роман, Виос Кай politela тоу, Алексе Zormpa (1946; грек Зорба, 1953), который рассказывает историю аскетически настроенных молодой человек, который приходит, чтобы ценить радости жизни через его отношения с Джек-на все руки Алексис Зорба.
Как пересказ жизни Иисуса Христа, последнее искушение Христа, является частью традиции, которая уходит корнями в средневековую европейскую литературу. Резкие различия между Казандзакиса работы и другие романы, однако, значительным. Нужно только сравнить последнее искушение Христа с Ллойд Дуглас ризы (1942), который также имеет Христос для своего героя, чтобы увидеть, как мало внимания уделяет Казандзакиса обычных отношение к библейским персонажам и ситуациям.
2. Мартин Скорсезе спорный фильм 1988 последнее искушение Христа является одним из тех опасных фильмы, как Титаник или Догма, что отзывы критиков на свой страх и риск: это он сам, не тот фильм, что действительно судят. Так, конечно, это вполне разумно; читатель, естественно, хочет иметь представление о том, кто критик, обзоры и спорных фильмов могут служить удобным индекс его подход и стиль.
Однако, когда страсти накаляются достаточно, неизбежно некоторые читатели делают лакмус-тест из критики выводы, слишком часто в процессе игнорируя фактическое содержание обзора причин дается для этих выводов. В частности, критик кто разломов фильм, как "последнее искушение Христа" могут ожидать быть уволен как Фундаменталистской и обвиняемых судить фильм по основаниям, доктринер, а не приблизившись к нему эстетически и на своих условиях; в то время как критик, кто отстаивает его может ожидать, чтобы быть отклоненным как Модернист и обвиняемых в попустительство богохульства и ереси.
Почему тогда бы критика таких, как я, писатель, много лет после факта, сознательно выбрать, чтобы подвергать себя такой лакмусовой бумажкой? Зачем мне писать про этот фильм, когда я мог легко выбрать писать о каких-то других?
По той же причине, что ученый, который тоже верующий обращается для устранения явных противоречий между наукой и верой. Последнее искушение Христа, грандиозный фильм от режиссера значительного роста, основанная на серьезных романа талантливого писателя, встретил широкое признание и похвалу среди кинокритиков, но привлек огромное негативное внимание во многих религиозных кругах, часто от людей, которые не видели фильм и были не в состоянии сформулировать свои возражения критически.
Ни одна из Сторон не имеет большой пользы для других мнение. Но я уже одной ногой в каждом лагере - действительно, обе ноги в обоих лагерей, поскольку я пишу кинокритика сообщил верою, а не разделять мои убеждения или перегородки-когда я просматриваю фильм. В таком случае, как этот, где критическая мысль и религиозный взгляд кажутся неразрешимыми, я считаю необходимым предложить ответ, который является критически ответственным и духовно звук - если только, чтобы удовлетворить себя (если никого нет), что такая реакция действительно возможна; критические точки зрения, что и православные суждения не являются каким-то эксклюзивом.
В то же время я не намерен пытаться застолбить какую-то золотую середину или счастливый компромисс между критиков и признание религиозники’ порицание. Мой собственный вывод о том, что одну из двух сторон прав, а другой виноват. Я постараюсь показать в этом эссе, с какой стороны пошло не так, и как, и объяснить это таким образом, что смысл, как для верующих, так и для критиков и любителей кино, а также тех, кто, как и я, относятся к обеим категориям.
Бргу человечности Иисуса
Фильм начинается с Примечания о том, что фильм "не на основе Евангелия", но по роману Никоса Казандзакиса (вопрос спорный, поскольку сам роман основан, однако отдаленно, по евангелиям). Казандзакис в романе является спекулятивным разведку концепции Христа двойная природа, уделяя особое внимание его человечности.
Итак, христианское богословие учит, что Иисус Христос был полностью человеком и полностью божественным; и конечно, нет ничего предосудительного о пытаются вызвать или выразить в искусстве человечество Христа. Произведение искусства, фильма или романа или картины, что вызывает истинность человечества Христа-это доброе и благородное дело, даже если это напрямую не затронуть тему его божественности. В узнаваемо-человеческой портрет Иисуса - например, тот, что предусматривает его существо, способное страдания, слабость, одиночество, страх, усталость; стать донимает со своими учениками, или хорошо провести время на свадебном торжестве - все это может быть вполне допустимым и целесообразным.
Более того, тайна Иисуса двойственная природа одна, что ни один христианин не может утверждать, чтобы полностью понять или представить. В частности, опыт бытия смертного человека, который был также Богом во плоти, есть одно мы не можем понять. Неотвеченные вопросы существуют, которые оставляют место для различных способов рассуждений на личность Христа в драме и искусстве.
По всем этим причинам, мы не должны слишком поспешно судить о какой-либо конкретной портрет Христа только потому, что она бросает вызов нашим ожиданиям и заставляет нас чувствовать себя неудобно или потому что она не сразу пробудить свою божественность. Ведь сам Иисус часто этакие ожидания своих современников, и не обязательно впечатлить большинство из них как существо божественное. Действительно, если любой верующий сегодня были как-то в состоянии видеть и слышать его, как и его современники сделали впечатления могут не сразу подтвердить свою веру - действительно, это могло бы даже дать ему секундной паузы.
С другой стороны, в то время как христианская вера не говорит нам все о том, что Иисус был похож, намного меньше, на что это похоже-быть с ним, он дает нам определенное понимание того, что он не был. Мы можем быть не в состоянии полностью воспринять человеческую природу объединенных в божественности, но мы можем легко понять, что определенные вещи будут несовместимы с этим Союзом. Христианская вера учит, что Иисус разделяет человечество, но не наши падения и ошибки. Мало того, что он не грех, он не пострадал от наших concupiscent аппетиты, наши неупорядоченных и воспаленных желаний. Он был искушаем, как и мы - он мог чувствовать голод во время поста, или страх накануне его страсть - но его будет не дергали взад и вперед по своенравных страстей. Он может, в его человечности, имели ограниченные знания или озарения, но он не мог быть обманут или путают, полагая или преподавать что-либо, противоречащее Божественной истины. Он ни разу не мучаться сомнениями о его Божественной природе или мессианской идентичности.
Несовершенное искусство и совершенство Бога
Делает резкое изображение Христова человечества должны быть полностью совместимы с каждом символе веры о нем для того, чтобы иметь какую-то ценность? Нет, не обязательно. Даже несовершенное видение Христа - тот, который не совсем соответствует известным истинам веры, что содержит элементы, которые явно ошибочное - все еще может быть стоящим и ценным, если оно остается, в целом, как правило, напоминает о важных истин о Христе.
Мне не кажется, что слишком много просить или ожидать: то, что произведение искусства будет, в целом, как правило, флагов правду о его предмете; что это будет разумно верен этой теме, что его не превратить тему во что-то противоречит себе. Фильм про человека Иисуса может иметь значение, если это показывает, что Иисус-узнаваемо и подлинно человеческим, хотя, по крайней мере, минимально оставляя место дляего Божественной природе, оставаясь, по крайней мере, совместимы с христианской верой в его божественность - в слово, при этом не превращая его в ошибаться, падший человек, который не мог быть богом.
В Иисуса, кто совершает грехи - кто даже думает, что он совершает грехи, кто говорит очень много о необходимости "прощения" и заплатив своей жизнью за его собственные грехи; Иисус-кто сам говорит богохульство и идолопоклонство, вызывая страх его "Бог" и говорить о том объяснялась скорее страхом, чем любовью; кто имеет двойственное в лучших отношениях с отцом, даже пыталась заслуги священной ненависти так, что Бог оставит его в покое - все это совершенно противоречит христианской веры и настроения. Это не просто ориентируясь на человеческую природу Иисуса Христа, это эффективно, противоречащие его божественности.
Но Иисус последнее искушение делает все вышеперечисленные вещи, и многое другое. Фильм дает нам человека Иисуса, но Иисус ошибаться, падшего человечества - Иисуса, который не мог быть богом. Это проявляется не только в последовательности, содержащей очевидные богохульства, как, например, сцена, где Иисус плотник объясняет, что он делает кресты для римлян и помогает распни его собратьев-евреев так, что Бог будет ненавидеть его и оставить его в покое, или даже в сценах, изображающих Иисуса постоянные сомнения и путаницу относительно природы его личность и миссию, или действительно ли он-Мессия; но везде очереди в кино. Дело в том, Уиллем Дефо-Иисус едва сцена - едва ли две строчки диалога воедино - в которых фальши персонажа не является доминирующим фактом о нем.
Одна сцена, которая была религиозной критики с оружием в руках изображен Иисус сидит весь день в комнате за пределами спальни блудницы (Марии Магдалины), где он может видеть и слышать ее обслуживание длинной очереди клиентов. Фильм защитники отметили, что ничего в сцене указывает Иисус должен быть перенесен вожделением, что он видит и слышит, так почему не мог совершенный человек делать то, что Иисус представлен как делаешь? Но даже оставляя в стороне вопрос похоти (и Иисуса) общее состояние на протяжении всего фильма видимого obssession с Марией Магдалиной), есть еще вопрос из обычного скромность; не говоря уже обязательство избегать ситуаций, которые было бы разумно дать скандала (поскольку Иисус, похоже, просто ждет своей очереди, как Мэри клиентов).
Опять же, в Евангелиях есть эпизод, в котором толпа слушателей доклад к Иисусу, что его мать и братья пришли, чтобы увидеть его, и Иисус реагирует на толпу, "кто мои мать и братья? Тот, кто исполняет волю Божью-это мои брат и сестра и брат" (ср. МФ. МК 3:31-35). Версия этого эпизода в последнее искушениеИисус говорит своей маме "у меня нет семьи, - и повернувшись к ней спиной, как она ломается в слезах. Это совместимо с основными честь для отца и матери - это добродетель, которую сам Иисус подчеркнуто пренебрегали в его собственную культуру (ср. МФ. МК 7:10-13)?
Следует признать, что это мелочи по сравнению с потрясающим фальсификаций Иисуса’ вечный союз с любящим отцом; но эмоционально эти "мелочи" могут иметь большее влияние на зрителя, потому что они забастовку на вещи, которые ближе к дому: сексуальная чистота, честь для родителей. Никто из нас толком не знает, что взаимоотношения между Иисусом и его отцом было действительно нравится; но мы все понимаем, что мы должны воздерживаться от таких вещей, как отрицая свою сыновнюю ответственность перед нашими родителями, или свидетелями чужих плотской деятельности. Лживость характеристика Иисуса распространяется на такие детали, как эти, не только большие вещи. Выкинуть неугодного частей, и там практически ничего не осталось.
Иуда герой; Иоанна пятидесятников
И это не только изображение самого Иисуса, что противоречит христианской мысли. Практически каждая характеристика, каждый аспект фильма намеренно иконоборцев, осознанно противоречит традиционному христианскому пониманию, рассчитанные для эпатажности. Прежде всего, это переосмысление Иуда Искариот (Харви Кейтель) как принципиальный герой, человек, который в конечном итоге "выдает" только Иисус , потому что Иисус приказывает ему сделать так над Иуды пытали собственные возражения. Когда верный Иуда требует ли если сам Иисус, будь он в Иуду, смогла бы предать любимого учителя, Иисуса ответов (в момент типичный фильм чувства), "нет, я не мог. Вот почему Бог дал мне проще работу [т. е., умирая на кресте]."
На протяжении всего фильма Иуда действует почти как Иисуса совести. Как фильм открывает нам найти патриотически upbraiding Иуда Иисуса за сотрудничество с Римом своим крестом решений. Когда Иисус начинает свое служение, Иуда следует за ним условно, предупредив его, что если он предает свою миссию Иуды убьет его. Наконец, в самые кульминационные сцены, он суровый, пророческие, Иуда (или мечта-представление о нем), что Иисус ссылается на необходимость своего умирающего на кресте.
Еще раз, нет ничего плохого в попытке очеловечить Иуда в какой-то степени, или дать ему понятные мотивы. Режиссер может даже заставить нас сопереживать вместе с ним на точку ощущение, что мы тоже был бы способен делать то, что он сделал. Но то, что он сделал, в конце концов, должно быть ошибочным; и Кейтель Иуда никогда не проявляет ничего подобного коррупция, своекорыстие, мелочность или. Иисус-главный герой и протагонист здесь, но можно заметить, что Иуда является фильм правда герой, или по крайней мере ее наиболее идеализированный персонаж.
То есть Иоанн Креститель (Андре Грегори), который как ни странно гораздо старше Иисуса и, кажется, не знает его, хотя они были двоюродными братьями какой-то. Служение Иоанна в пустыне напоминает истерику-Пятидесятническое пробуждение экстатической встречи с Джоном шествующего маниакально об бьющий темно ветхозаветных апокалиптических (ничего из своей актуальной темы покаяния или Царство Небесное), а люди gibber и встряхнуть и необъяснимо вокруг стоят голые.
Св. Петр является второстепенным персонажем, но когда он на экране он неизменно делает или говорит не то (как на самом деле реальная Петр часто делал, но он также действительно глубоко правильные вещи, которые никогда не показатель здесь), предложив Иуды презрения. И, хотя в основе традиции, представляющей Марию Магдалину проституткой, нет никакого оправдания для Иисуса очевидным одержимость с ней, или ее попытке соблазнить его.
Последнее искушение: Модернистское богословие
Существует также весьма существенное облик Святого Павла, который происходит в сложной, расширенной сказочный последовательности в конце фильма часто описывается как видение или сон. (Далее следует спойлер интенсивной.) Последовательность начинается с Иисуса на кресте, казалось бы, будучи обратилась молодая девушка, которая рассказывает ему, что он достаточно настрадался; что он оказался верным, и на самом деле не должны умирать в конце концов. (Она делает интересный случай для этого, сославшись на прецедент Авраама сообщили в последнюю минуту не принести в жертву Исаака на горе Мориа.)
Затем мы видим эту девушку аккуратно снять ногти пронзительно блестящее исполнение Христа к кресту, нежно поцеловать его раны, и снять его с креста, и посреди толпы, которая, похоже, не подозревают, что что-то случилось, что крест-это теперь пустой. Иисуса привели в дом, где Мария Магдалина ждет, чтобы выйти за него замуж. (Позже во сне-последовательность, Мария Магдалина умрет, и девочка принимает Иисуса, чтобы жениться на другой Мэри [сестра Марфа], загадочно сказав ему: "есть только одна женщина в мире, с разных граней." Это, возможно, означает, как некоторые критические мнения свидетельствует о том, что эти "Мэрис" являются своего рода суррогат - возможно, для еще другая Мария, мать Иисуса? Может там возможно будет Эдиповой тему здесь?)
Гораздо позже в сроки не ранее чем мечта последовательности, выдержанный Иуда предстает вспомнить сейчас-Иисус умирает на его обязанность умереть на кресте, а Иисус отвечает, отвергая мечта-мир и взывать к Богу, чтобы позволить ему вернуться к кресту - тогда он открывает глаза, обнаруживает себя распятым на кресте, и торжествующе кричит знаменитые последние слова.
(Кстати, я отдаю фильм на презумпцию невиновности, рассматривая этот эпизод как "сон" и предполагая, что все это происходит в разум Иисуса, хотя на самом деле его тело фактически никогда не оставляет крест. Однако, вполне возможно предположить, что Иисус действительно принес сошел с креста, что все эти события действительно происходят, и что, когда в возрасте Иисус взывает к Богу, Бог буквально отправляет его назад во времени к моменту, в который он был снят с креста. В таком случае, все эти возражения становятся гораздо более тревожным.)
Именно в этом сне-жизни, что Иисус встречает апостол Павел, которого он считает проповедь Евангелия Иисуса распятие и воскресение, хотя конечно в этом сне-мире эти события никогда не происходили.
Когда Иисус гневно противоречит Павла утверждает, Павел изначально сохраняет истину в своем послании, но задолго до этого он по сути одобряя понятие Модернистских богословов, что Евангелие, по существу, "изобрел" сам пол, и, что вера и надежда людей рисовать от идеи воскресения Христа более важно, чем исторической правды. Это, конечно, грубо противоречит Св. Павла известное изречение: "если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша впустую... если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших, [и] те, кто уснул в Христа [то есть, кто умер, как верующие] погибли" (1 Кор. 15:16-18).
Хотя этот странный эпизод происходит в то, что это якобы сон, последовательность, аргументация Павла, кажется, представляют Казандзакиса и Скорсезе) идея, что могло бы произойти, если бы Иисус не воскрес из мертвых. По сути они внедряют мысль, что "вера" важнее, чем воскресение Иисуса. Какова функция того, по словам Павла, эти вещи, даже во сне последовательность, другие, чем просто внедрение этих идей в фильме?Если они просто хотели показать Павлу проповедь Евангелия для того, чтобы предположить необходимость Иисус завершает свою миссию, почему бы не следовать путем Иисуса отрицание послание Павла оставить Пол разбитым и отчаявшимся, или по крайней мере категорически не поверив Иисусу претензии?
Сила образности
А как насчет пресловутой сцены с Иисусом и Марией Магдалиной, сейчас предположительно (во сне преемственность) женат, занимаясь любовью? В принципе, когда ты даруешь предпосылке, что Иисус был искушаем с видением обычной жизни после распятия, в случае, конечно, могут быть сделаны разумно, что эта последовательность принадлежит логике сценария. Поскольку они должны быть замужем, это все теоретически правомерными; и реальным снимкам это не графическая.
Несмотря на это, на практике я сам был глубоко встревожен и отбита чисто визуально-эмоционального воздействия крупным планом изображение Иисуса Христа страстно целует женщину в постели. Роджер Эберт в своем обзоре Спайка ли "Кинутым", раскритиковал фильм, что использование актеров в черное лицо макияж - хотя сами актеры были черные и прибор был задуман как критика расизма, утверждая, что в чисто расистские ассоциации само изображение переполняет контексте и драматической цели. Наблюдая эту сцену в последний искушение, у меня была похожая реакция: я был просто поражен неправильностисамого изображение Иисуса целовать женщину.
Что картина была частью "искушением" сцены не исправишь все; изумляет сила изображения превышает его контекст. Это как один человек цитирует другого человека как молвив особенно графический нецензурное замечание, что вы бы просто не услышали: лицо, повторяя замечание, возможно, не одобряя сказанное; но он все-таки поместить изображение в вашей голове. Скорсезе, возможно, не были одобряя изображение Иисуса вступая в плотские деятельности, поскольку он является частью искуситель сценария, но он все равно поставил картинку на экране.
Практически как тревожащим для меня, в ретроспективе, был тот факт, что этот искуситель в обличье молодой женщины, изображена, казалось бы, не только рисунок на ногтях от Христа конечностей, но и нежно целовать священные раны - раны, которые являются объектом столь глубокой преданности среди католиков. По существу мы имеем здесь картину Сатана целует священные раны. Я мог, вероятно, представить себе образ более одиозных католических чувства... но если он попал в фильм, я бы предпочла не видеть его.
Сообщение на среднем
Короче, мой вывод заключается в том, что религиозные критики, которые думают, что последнее искушениеплохой фильм, являются правильными. Это значит, что поклонников и кинокритиков, которые думают, что это творческий шедевр не правы? Я сделал свое дело за фильм духовную несостоятельность, но что насчет его ценность как искусства?
Совершенно правильно, что фильм может быть морально или духовно спорным и до сих пор имеют значительную художественную или развлекательную ценность. Вот и весь смысл моего специализированная система оценок. Я имел серьезных моральных возражений, чтобы клетка, красота по-американски, и"быть Джоном Малковичем", но я дал им всем высокие оценки для художественной/развлекательной ценности. Что бы ни другие недостатки этих фильмов, возможно, каждый из них по-своему интересно смотреть. Части из них я бы даже хотел увидеть снова.
Но, для меня, по крайней мере, последнее искушение Христа - это полный провал. Не потому, что режиссерский провал Скорсезе части, а просто потому, что еще ни один Режиссер в мире не могли бы заставить этот материал в фильм стоит сидеть через ради.
Иногда можно prescind из фильма наступательная использовать темы и ценю его достижения, несмотря на свои нравственные недостатки. Можно кронштейн одного возражения марксистской пропаганды вБроненосец Потемкин, или расистской празднования первоначально ку-Клукс-клан в Д. У. Гриффитарождение нации, и по-прежнему ценим ярких снимков знаменитой Одесской лестнице последовательность из бывших, или новаторским редактирования в кульминации сцены погони в последнем.
Но я одного не понимаю, как это можно заключить в скобки все возражения о том, что необходимо поднять все, что является анти-христианской в последние искушение и еще есть что-нибудь стоящее осталось за ценить или наслаждаться. После определенного момента, objectionability уничтожает всякую надежду или желание приближении произведение как искусство или развлечение. Нет уровень производства ценности или технически грамотная кино может сделать это, стоит посмотреть фильм, который занимался детской порнографией, или, что неустанно праздновали Холокост, или, что откровенно романтизируется деградации и унижения женщин. Пересечь определенную линию, и сообщение переполняет среднего, вещество переполняет стиль, что вы хотите сказать заглушает , как вы могли бы говорить это.
Последнее искушение выходит далеко за эту линию. Ядовитые морально и духовно, это также бесполезны как искусство или развлечение, по крайней мере, на любую теорию искусства как объект оценки. Как артефакт технического достижения, оно может быть хорошо сделано; но как фильм, он лишен искупительной заслуге.
Я считаю себя, размышляя о значении того факта, что этот фильм представляет в сотрудничестве с писателем греческого православного наследия и режиссер итальянского католического фона. Только художники настолько погружен с детства в богатой глубину христианской традиции, возможно, создать что-то настолько глубоко, что противоречит традиции, так глубоко еретическими и богохульными. Он никогда не мог с помощью обычных нерелигиозной атеистической или кинорежиссер, или даже отпали протестанты.