Free Essay

Inleiding Hobbes

In:

Submitted By philosopharen
Words 1760
Pages 8
Het sociaal contract. –

Waar Hobbes zich bezig hield met een politiek op basis van het vermijden van een conflict zocht Rousseau (1721-1778) een halve eeuw later naar legitimiteit van politieke autoriteit in positieve vrijheid . De filosofie van Rousseau ging in de richting contractstaat, met de volonté générale als leidend beginsel ( Voetnoot). Deze gemeenschapswil streeft het algemene welzijn van de gehele gemeenschap na. Wie het niet nakomt kan worden gedwongen om toch naar de algemene wil te handelen.

In de negentiende eeuw ontstaat er tijdens de industriële revolutie een nieuwe opvatting over wanneer de verdeling van kansen en lasten gerechtvaardigd is en welke macht de staat mag hebben. Rawls (1991 -2002) publiceerde hierover een aantal artikelen die hij bundelde in het boek a theory of justice. Rawls had een liberale opvatting en hij zag de staat als een orgaan dat weinig invloed moest uitoefenen ten behoeve van het vrije sociaal economische verkeer.
Vanaf de jaren tachtig ontwikkelde zich een nieuwe soort samenleving, de samenleving die wij nu kennen als de multiculturele samenleving. Met de opkomst van een grote en complexe samenleving van meerdere geloven, etnische achtergronden en meerdere opvattingen van wat een goed leven is had Rawls een nieuwe uitdaging.
Het maatschappelijke pluralisme begon belangrijk te worden. Hoe kunnen burgers van een dergelijke pluralistische samenleving de samenleving vorm geven die als allen al rechtvaardig wordt erkend. In onze huidige samenleving is het idee van selfownership een erg belangrijk aspect geworden. Ik bepaal wie ik ben en en de condities die maken wie ik ben. Dit gegeven van een individualitsiche samenelving komt vaak in botsing met beslissingen van de staat of de algemene wil van het volk. Het is dan ook niet ongebruikelijk dat een burger de staat als vijand ziet wanneer het orgaan een beslissing heeft gemaakt dat in strijd is met wat ik wil bereiken als individu.
Hoe het sociaal contract zich opsteld ten opzichte van het plurisalistische probleem wil ik graag in mijn paper bespreken. Dit doe ik aan de hand van het sociaal contract van Rousseau waarna met als tegenhangen de contracttheorie van Ralws. Graag wil ik mijn paper eindigen met de visie van Danielle allen die

Ik moet mijn inleiding nog uitwerken! MOEILIJK!!! Wil je eens kijken naar de argumenttatie opbouw. Is de probleemstelling duidelijk voor jou? En wat mijn aanpak is ook?

vrijheidEen recht of vrijheid die door een grondwet of fundamentele wet wordt gegarandeerd en die het vrij zijn van of de bevrijding uit slavernij, gevangenschap of onderdrukking door een despotische macht verzekert.

De vrijheid van Rousseau is een andere vrijheid dan bij Hobbes. Waar het bij Hobbes ging om negatieve vrijheid, gaat het bij Rousseau een vrijheid in positieve zin. Bij Rousseau hebben we het over zalfregering en collectieve wil op basis van vrije personen die handelen uit vrije wil. Dit uitgangspunt waarin de burger een vrije en redelijke persoon is heeft gevolgen voor de macht van de autoriteiten. De politieke autoriteit verkrijgt men door instemming waarbij het recht tot zelfbeschikking wordt behouden. Deze manier van politiek vraagt om actieve participatie van het volk bij de politiek. In zeker zin spreekt het uitgangspunt van actieve participatie de moderne mens aan omdat Rousseau de nadruk legt op het autonome en het vrije mensbeeld.
Maar in werkelijkheid legt Rousseau de nadruk bij de collectieve wil. Daarin laat hij wel ruimte voor pluralisme en meningsverschillen maar overheerst de meerderheid van het volk over de minderheid van het volk Wie uiteindelijk de wil van het volk negeert kan daartoe gedwongen worden door het gehele lichaam.
Deze dwang, (de dwang om een persoon te dwingen tot deugdzaamheid) is een onderliggen problematiek in het sociaal contract. Want ieder heeft het recht op een goed en vrij leven, maar wat is een vrij leven als men als minderheid wordt gedwongen zich te houden aan regels die niet door henzelf verkozen zijn.
Rousseau zou hierop kunnen antwoorden dat het probleem van onze samenleving ligt bij het streven wat we willen bereiken in ons leven. De kern van zijn antwoord zou kunnen liggen in de verkeerd gevormde sociale relaties die gevormd zijn door de invloed van de markteconomie waardoor wij teveel bezig zijn met een individueel streven.
Het beperken van de vrijheid mag door een legitieme overheid. Vrijheid kan bij Rousseau ook het worden gezien als een inperking maar in feite is vrijheid pas werkelijke vrijheid wanneer we leven onder wetten die gegenereerd zijn onder de vrije wil.

Maar hoe staat Rousseau dan tegenover veranderingen? Stel dat een bepaalde aangenomen wet onder de noemer 'de wil van het volk' in de praktijk niet blijkt te werken. We weten niet precies wat Rousseau hierover zegt. Honig zegt hierover dat we dat alleen kunnen gaan inzien als we aannemen dat er vergissingen begaan zijn door meerderheden die ook aan kunnen worden gepast. In de huidige politiek is dat een heel normaal proces.
Honig meent dat we steeds opnieuw opzoek moeten gaan naar een sociale werkelijkheid waarin de meerderheid van de stemmen opgaat. Dit komt overeen met de politieke theorie die Danielle Allen aanhoudt, zij zegt : het heeft helemaal geen zin om te zoeken naar verdragen die boven alle twijfel verheven zijn. Het vechten voor bepaalde privileges en rechten zal maatschappelijk altijd voorbestaan en daarbinnen zullen nieuwe groeperingen ontstaan en zelfs nieuwe groeperingen binnen dominante groepen.

Een hele andere blik op het ingrijpen van de staat op vrijheden van minderheden heeft Rawls. Rawls zijn politieke filosofie begin in de tijd van de jaren zeventig wanneer de materiële en de immateriële verdeling van de welvaartsstaat vorm begon te krijgen. De principiële burgerrechten zijn gestreden de notie van wat gelijkheid is is vergroot. De vraag is hoe de materiële en immateriële goederen verdeelt moeten worden en welke rol het individu daarbij speelt en welke rol de staat.

Rawls is van mening dat de rechten die ik kan claimen voor mezelf anderen ook voor zichzelf kunnen claimen. Ieder heeft recht op de grondrechten. Een maatschappij die de principes van rechtvaardigheid benadert, benadert ook dat ideaal van het vrije contract: het is er een waarmee vrije en gelijke individuen zouden kunnen instemmen.
Het samenwerkingsverband tussen de contractanten heeft betrekking op de verdeling van de primaire sociale goederen. Die verdeling is het voorwerp van de maatschappelijke basisstructuur. Die basisstructuur heeft institutionele prioriteit. Rawls heeft het over primaire goederen omdat ieder mens ze nodig heeft om een menswaardig bestaan te leiden, onafgezien van alle andere goederen waaraan men waarde hecht.
Rawls meent dat die primaire sociale goederen rechtvaardig moeten worden verdeeld, omdat zij de basis vormen van élk levensplan. Welke levensvisie je ook aanhoudt, hoe je ook denkt over wat kan en mag en hoort en wat je liefst zou doen, de vrijheid om die dingen te bereiken hangt af van de mate waarin je de middelen hebt om die dingen te bereiken. Vrijheid is niet alleen vrijheid van de druk van anderen of van omstandigheden, maar vrijheid om de zelf gestelde doelen te realiseren. Daarom moeten de middelen rechtvaardig worden verdeeld. De uitdaging van de theorie van verdeling ligt in het feit dat de historische onrechtvaardigheden worden genegeerd. Hoe stel je wat rechtvaardig is en waar mag de staat ingrijpen als je historische gronden niet meeneemt?
Nozic wijst dan ook de theorie over verdelingsvraagstukken af omdat de theorie vanuit een gecentraliseerd gezichtspunt de verdelingsvraagstukken laat zien. Nozic is voor een hyper-individualistische kijk en een principe met effectieve kansengelijkheid schaadt het individu en daarmee de vrijheid van het individu. Er mag geen voorop gezet pattern zijn, mijn keuze over mijn legitiem verkregen broederen en mijn kansen is 'up to me' en niet aan de wil van het volk of de staat. Individuen kunnen onder elkaar toezichtinstanties in het leven roepen. Daar heb je geen staat voor nodig dat is de verantwoordelijkheid van de samenleving. De staat is een keuze van de burgers. Burgers moeten zelf het functioneren van de autoriteiten in het leven roepen en niet door een bovenmaatschappelijke institutie dat staat voor het algemeen belang dat mag bepalen of wij een goed leven leiden. Maar werkt dit hyper-individualistische beeld? Is dit de vorm van vrijheid dat werkt voor alle mensen? Je kan je bedenken dat we da een situatie verkrijgen waarin de samenleving verscheurt wordt door groeperingen die elk een eigen institutie in het leven roepen. Er is geen samenhang meer. Dan krijg je een verschraling van de samenleving.
Rawls zijn aandachtspunt in Political Liberalism is niet meer met wat principes van rechtvaardige verdeling zijn. Maar hij verschuift zijn aandachtspunt naar welke morele gronden leden van de pluralistische liberale democratische samenleving met verschillende noties over wat een goed leven is ervaren als een legitieme samenleving. Is dat voor een katholieke burger een hedonistische burger, een autochtone burger mogelijk? Verschillende gezichtspunten met het fundamentele begrip van zelfbehoud intact gelaten. Hij noemt dit A Justice of Fairness.
Rawls stelde zich deze vraag omdat maatschappelijke pluralisme belangrijk begon te worden. Er ontstond een multiculturele samenleving. Intussen werden de minderheden ook geaccepteerd als volwaardige burgers. Verschillen maakte niet zoveel meer uit. Hoe kunnen burgers van een dergelijke pluralistische samenleving de samenleving vorm geven die als allen al rechtvaardig wordt erkend. Rawls denkt nog steeds in termen van op en veil of ignorance een methodologisch middel om ons te helpen om ons een voorstelling te ,maken van een keuze vrij van ons directe eigenbelang vanuit een rationeel en redelijk gezichtspunt een inrichting basic sturcture zou moeten zijn.

Veel dichter bij de werkelijkheid over hoe een sociale overeenkomst tot stand komt schrijft Danielle Allen. Zij zegt dat we niet moeten kijken naar het geschreven maar naar het geleefde contract. Aan hetgeen wat je in de maatschappij ziet kun je de structuur van de publieke sfeer aflezen. Allen maakt ons onder andere duidelijk dat meerdere scripts van opvattingen altijd zullen blijven bestaan in de samenleving. Het strijden om het hebben van privileges en het hebben van bepaalde rechten zal altijd voort blijven bestaan in een ( pluralistische) samenleving. Een manier om daarmee om te noemt Allen 'civiele vriendschap'. Dit betekent dat het overwinnen van een periode van sociale onrust in een samenleving een periode volgt van het zoeken naar nieuwe manieren om te komen naar nieuwe manier van omgang. Daarmee ontstaan ook nieuwe groepen. Wat ik hiermee wil duidelijk maken is dat er altijd wel mensen zijn die zich ondergeschikt voelen of benadeeld voelen door beslissingen die het volk maakt.
Een hyper individualistische samenleving is niet realistisch. Er moet eenheid zijn in de grondrechten die iedereen legitiem vind en die bewaakt mag worden door een institutie die los kan handelen van het individu.

Ik moet nog toewerken naar een eind........

Similar Documents

Premium Essay

Philosophy

...II. 2. Hobbes social contract theory best explains the basis of our government today. For me personally, I want to live in a society based on Hobbesian principles. It simply provides that there should be one authority that we will entrust our society to take full responsibility of taking care to it. People need protection and a government that will serve the societal needs and this is what the social contract theory wants to happen. I also think that this is the best system of government that will suit each society because the people have the power to choose to whom they will entrust the power to lead them in a society. I consider this the best of all political philosophies because the individuals tend to agree to be governed in order for the whole society to put into proper order. This principle is also the basis of Democratic form of government. If the society does not want the people in their government, they possess the right to revolt against it because they are the ones who vested the authority to them. In our country, the social contract theory is present. We had already experienced to revolt against our president twice which shows democracy. We also cannot question the efficiency of these principle based on what our country’s current phase because our political culture has been inculcated with corruption, and this principle was created with good intention of making the society better. Therefore, I would still choose to live in a society based on Hobbesian principles...

Words: 494 - Pages: 2

Premium Essay

Thomas

...Response Paper Thomas Hobbes was born in London in 1588. After his father’s early death Hobbes was raised by his uncle. Thomas Hobbes received his education at Oxford University in England. As the scene was being set for the Civil Wars ‘’Civil war meant that the country became militarily divided.’’ all divisions cut across one another for this reason Thomas Hobbes felt forced to leave the country for his personal safety. Then he lived in France from 1640 to 1651. In this point we can easily understand that social and political chaos affected Hobbes’s life and shaped his thought, but it never prevented his intellectual development. His early position gave him to read, write and publish. On the other hand Thomas Hobbes also likes travelling that’s why he traveled to other European countries several times. While he travelling he meet with other scientists. In 1651, Thomas Hobbes wrote his most famous work which was name is Leviathan. His main concern is the problem of social and political order. First one is how human beings can live together in peace and avoid the danger and fear of civil conflict. He believed that humans were basically selfish. They would do anything to better their position. Left to themselves, he thought, people would act on their evil impulses. According to Hobbes, people therefore should not be trusted to make decisions on their own. On the other hand if we look at Thomas Hobbes’s point of view about human nature we can say that; his view is a pessimistic...

Words: 478 - Pages: 2

Premium Essay

Locke Property

...which made barter more easily. So, human mankind could expand their property and can be free within the boundary of natural law. If the property is robbed by another person then the owner of the property have right to punish the thief. But, protect own indivisual’s property more secure, people came to the idea of Social contract. The important point here is that Locke’s government made by citizen’s contract can never deprive property out of the citizen’s pocket. Even one penny. In other words, government can deprive life of one man but can never take his property. Also the reason why this is important is that this idea is very different from that of Hobbes. Hobbes thought that every single men is their enemy under the state of nature, so basically social contract stop human beings to kill each other and guarantee security. So Hobbes said, In order to secure majority’s property the government can collect...

Words: 332 - Pages: 2

Premium Essay

Hobbes

...Podorsky, Essay 1, Page 207 question 1, 2 and 3 In this essay I will discuss What Hobbes means by saying that when humans live in a state of war everybody against everybody, there is neither justice or injustice. I will also compare Glaucon’s and Hobbes ideas of justice. I will also discuss whether selfishness is in itself a bad thing. Hobbes imagines that humans started off living in a state of nature in which each person is free to decide for himself what he needs, what he's owed, what's respectful, right, moral, sensible, and also free to decide all of these questions for the behavior of everyone else as well. In this situation where there is no common authority to find resolution these many and serious disputes, Hobbes imagined that the state of nature could easily turn into a “state of war”. Hobbes said in describing this state "No arts; no letters; no society; and which is worst of all, continual fear, and danger of violent death: and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish and short” (Rosenstand 206). Hobbes argues that the state of nature is a wretched state of war in which none of our important human ends are dependably achievable. Human nature also affords resources to escape this wretched condition. Hobbes says that once the conflict reaches a life threatening point people will do anything to preserve their own lives, “where every man is enemy to every man” (Rosenstand 206). Hobbes argues that each of us, as a rational being, can see that a war of all against...

Words: 1799 - Pages: 8

Premium Essay

Social Contract Theory of John Locke

...Social Contract Theory of John Locke Shannon Roundtree June 23, 2014 Patricia DeAngelis Differences of the Social Contract Theories There were three critical thinkers who played a major role in creating the concept of the social contract theory. The overall concept of this theory was to see how individuals could survive in a world regulated by laws and government. Each of these individuals had different perspectives on the state of nature. Thomas Hobbes’ view was that man was fearful and selfish. He believed that man desired a sense of security and order. If man wanted to have a sense of self-preservation and protection, they needed to enter into a social contract and surrender their rights and freedom. In other words, a government was created to regulate their lives. Thomas Hobbes also believed that individuals were free to take whatever they wanted and be greedy, and resolve disputes with war. John Locke’s view was different than Thomas Hobbes as he believed no individual has any power over the next and everyone has the freedom to do what they want. John Locke also believed that if an individual committed a crime, they needed to be punished. Jean-Jacques Rousseau believed that the government should adhere to the freedom of all individuals, but with constraints. His views were that individuals could not be free in modern society like they could be in a state of nature if property and laws existed. Key Principles of John Locke’s Social Contract Theory John Locke viewed...

Words: 1051 - Pages: 5

Premium Essay

Locke/Hobbes vs. the United Nations

...Matt Smith Political Theory 2/7/02 Locke/Hobbes vs. the United Nations After WWII the world was in disarray after having witnessed the second global conflict. The countries of the world came together to form the United Nations, an organization comprised of the nations of the world in an attempt to deal with crisis and future events in a way that would deter the onset of another such conflict. Some believe that the United Nations should be a global governing body. Others may argue on the side of John Lock or Thomas Hobbes in saying the United Nations is a civic government for the nations of the world -- a Leviathan to ensure order and harmony between the states of the Earth. These people would be mistaken in their assumptions and interpretations of Locke and/or Hobbes’s thought. Both Locke and Hobbes would argue consistently that the United Nations would not work and does not make sense given the state of nature that man comes from. John Locke explained his theory of the state of nature in his Second Treatise on Government. According to Locke man exists in the state of nature as an individual coexisting peacefully with other human beings. The reason for this peaceful coexistence between people in the state of nature is because of a few simple rules. The first of these is the respect of people’s life, liberty, and property. A person’s life and liberty are forms of his property. If a person was to in some way take away another person’s property then that...

Words: 1411 - Pages: 6

Free Essay

Polictical Science

...nature): realism (most basic/dominant) or idealism. Elements of soft/hard power. US foreign policy is made for ‘national security’. ▪ Why does conflict happen?—> The Stag Hunt: an inherently anarchic system. If one person cheats, then the next person cheats. (only takes 1 person to corrupt the system). Effort for agreement then tension happens to maintain agreement. ▪ The Pursuit of Power by states has long been put forward as the cause for the outbreak of war & conflict between nations. Power: Ability to persuade (manipulate) someone to do something that they wouldn’t otherwise do. States have power to protect their interest because the system is anarchic. Security: Power to pursue interests and do what is required to protect them. Hobbes assume evil intent in the international system “Peach through strength”. Represents the view by “realist” thinkers (Morganthau, Kissinger, Thucydides) Idealists (Plato, Locke, Rouseau, Kant) believe in man’s capacity for good & the construction of peaceful societies. Their role to establish collective security because of common interest that a system can be build to complement each other. So when 1 person breaks the stag rule, they punish that person. Idealism sees the world as it is and sees what they want it to be. Principle and peace ▪ One’s basic assumption about the international system and the nature of man affect what policies you tend to support. Realism: oriented around power & consumption among states for the resources...

Words: 630 - Pages: 3

Premium Essay

Hobbes

...THOMAS HOBBES Thomas Hobbes was a British philosopher who believed in Empiricism a theory that believes one gets their knowledge of the world comes from our sensory experiences through our hands, and mouth. At the time Hobbes wrote “The Leviathan” England were at upheaval over the civil war so he wrote “The Leviathan” as to show his observation on how Humans really are in their natural state with his assertion he suggest since being a royalist that to preserve peace , Man should form social contract. He believed any form of government is better than none. His Philosophy along with those of Machiavelli were seen as the foundation for Modern political thinking. Just like Machiavelli assertion that humans are essentially evil and selfish, Hobbes also believes that human are inherently selfish. The Mortal God as Hobbes describes “The Leviathan” is created in order to protect the people creating and enforcing the laws. Thesis Hobbes claim that when man is left in “The State Of Nature” he is unable to preserve his life making it brutish and short therefore man should form an social contract allowing an absolute authority the (sovereignty) create and implement laws they should follow in order to maintain peace and avoid civil war. Insight 2nd Paragraph Thomas Hobbes and Niccolò Machiavelli both make similar assertion but greatly contradicts one another. Both Hobbes and Machiavelli have a pessimistic view on human nature. Thomas Hobbes believes that humans are only interested...

Words: 1798 - Pages: 8

Free Essay

Philosophy

...Hobbes V.S Darwin on Power Power is a complex concept that has been discussed since early ages. While the term power may refer to the physical definition of the rate of doing work, many philosophers may look at the word in its relation to human behavior. In a social context, power can be seen as having the authority to control another’s behavior using authority or force. Many philosophers alike have discussed the concept of power and how it shapes human mechanism and the society that we live in. They have determined whether power is an essential force for society to function and what circumstances may give an individual power over another individual. Two philosophers that discuss power, its meaning and its importance in philosophy are Thomas Hobbes and Charles Darwin. Thomas Hobbes in his book “The Leviathan”, emphasized that power is the driving force of the world. He argued that we are all under certain different power districts, meaning every human being falls under a superior. Hobbes categorized power into two types; Natural Power and Instrumental Power. Natural power as Hobbes stated “is the eminence of the faculties of body or mind, as extraordinary strength, form, prudence, arts, eloquence, liberty, nobility.”(Hobbes, 78). This means power that is derived naturally without effort. For example, an earthquake has greater power, or strength than a human being. Natural power is power that an individual cannot have any control over. Instrumental powers are...

Words: 1420 - Pages: 6

Premium Essay

Thomas Hobbes Outline

...were they? (Type here→) Thomas Hobbes was an English philosopher, and was very involved in his politics. Where were they from? (Type here→) He was from London, England When did they live? (Type here→) He was born April 5th, 1588 and died on December 4th, 1679. Thesis statement: Tie in the name of your historical figure plus the SPEC words (social, political, economic, & cultural). (Type here→) Thomas Hobbes was an English philosopher that affected England politically, socially, economically, and culturally. Topic sentence (social) (Type here→) He had moral ideas that were based off of natural authority that rules us. Claim #1 (Type here→) Citizens do not have the...

Words: 1021 - Pages: 5

Premium Essay

Machiavelli Rhetorical Questions

...While Nicholas Machiavelli argues that fear gives a king more control, it is Thomas More who is more justified with his position that a king must prioritize the people over themselves, as they will be content with a benevolent ruler, prompting more stability. When discussing whether a powerless lower class is threatening to a king, More sarcastically questions “who quarrel more than beggars do? Who long for a change more earnestly than the dissatisfied?” (More). More utilizes rhetorical questions instead of blatantly stating the answers, because they denote an obvious solution to the question, forcing readers to adopt his train of thought. In this instance, he uses them to point out that even though a peasant class may look criminally defenseless in the face of royalty, their strength in numbers poses a real threat as most uprisings are won by the more populous side. A revolution would surely disrupt every ruler’s long time goal of sustaining power for as long as possible. And while overtaxing and suppressing the aspirations of the poor may seem optimal for maintaining hegemony, in reality, a generous ruler would create a flourishing lower class, thereby increasing commerce and societal morale, facets that are vital to prolonging any ruler's reign. However, Machiavelli believes that the rulers who are loved, actually have a greater chance of being betrayed and attacked as “men have less scruple in offending one who is beloved than one who is feared, for love is preserved by the...

Words: 442 - Pages: 2

Premium Essay

The Use Of A Dystopian Society In Ayn Rand's Anthem

...As I read through the novel, ‘’Anthem’’ by Ayn Rand the word ‘’I’’ was not used by the main character, Equality 7-2021, until he found out its meaning. In fact, every character in the book could only refer themselves as a group. So basically, the collectivism society prohibited the use of “I.” The world that Equality lives is a dystopian society because the individual rights of its people have been taken away. Equality’s society feels they are doing the right thing; however, by taking away individual rights, they have created an unhappy, uneducated society. The foundation of Equality’s Society in which he resides is centered around the collective “we" thus indicating the the society maintains stability and a way of life that is free of...

Words: 373 - Pages: 2

Premium Essay

Common Sense Thomas Paine Analysis

...In the text “Common Sense”, Thomas Paine makes the argument that a government has one main purpose and that is to reduce or remove evil from society. He continues to explain that a government exists mainly to prevent evil or corruption from taking over and basically upholding happiness and peace. Paine also differentiates between society and government, because he believes that people commonly mistake them for the same thing. He opens up the first chapter saying “Society is produced by our wants, and government by our wickedness…” (Paine, 15). He says this because he wants people to understand what he believes is the true function of our government is. In his eyes, society is what promotes successfully living out our passions and desires, while...

Words: 275 - Pages: 2

Premium Essay

Alexander Rodnyansky's Leviathan

...It deals with some of the most important social issues of contemporary Russia while never becoming an artist's sermon or a public statement; it is a story of love and tragedy experienced by ordinary people." This is just one of many extremely positive quotes about the Russian film, Leviathan, directed by Andrey Zvyagintsev and produced by Alexander Rodnyansky in 2014, and, as a forewarning, this may contain spoilers. Set in a small, northern town in Russia, the film takes in-depth look into the conspiracies of corrupted power in the lives of the powerless, focusing on a hard-working man, Koyla, and his family who desperately struggle to keep their land rights, hoping against all odds to win a losing battle. As the power-hungry mayor of the town threatens to illegally repossess his family’s farm and surrounding land, Kolya seeks the help of his old friend, Dmitri, who is a lawyer in Moscow. His approach is blackmail, which is successful until it is discovered that Dmitri and Koyla’s wife, Lilia are having an affair; then all hell breaks loose and the events that follow unfold in a tragic, unfair way for Kolya. Bleak and relentless in the midst of corrupted government, exhibiting propaganda through traditional symbolism that has become customary in Russian films, and biblical in its name as well as its moral outrage at the powerlessness of the individual in the face of unchecked authority, Leviathan is dealing with nothing less than the current state of Russia's soul. In an interview...

Words: 1337 - Pages: 6

Premium Essay

How Did John Locke Say That Humans Are Naturally Evil

...There is a lot of speculation about the natural tendencies of humans. It is a gray area in society, with people on both sides of the spectrum. Hobbes and Locke had very contrasting views on the natural ways of society. Hobbes believed that humans were naturally evil and selfish. On the other hand, Locke believed that humans were naturally good. John Locke’s views that humans are naturally good is correct. Humans are social beings and made good by nature, according to Locke. I believe that this statement is correct. I believe people are corrupted and made evil by society, not born evil, or wicked by design. People can become bad or evil based on the way they are raised. People raised on the streets or in poverty are more likely to resort to...

Words: 377 - Pages: 2