Vraag 1 a) Aandelenkapitaal: € 626,600.00 b) – c) – d) Verkrijgingsprijs: € 479,200.00 e) Op basis van de Eerste standaardvoorwaarde (Par. 5) geldt dat als de belastingplichtige binnen drie jaar na de geruisloze inbreng de aandelen vervreemd, wordt de inbreng geacht onderdeel uit te maken van een geheel van rechtshandelingen gericht op de overdracht van de onderning tenzij de belastingplichtige het tegendeel aannemelijk maakt. Er zijn nu al 3,5 jaar verstreken, dus Roxanna mag de aandelen dus gewoon vervreemden zonder dat de doorschuiffaciliteit wordt teruggenomen.

Vraag 2 a) Winstuitkering:
De CV is geen Open CV omdat voor toetreding of vervanging van een commanditaire vennoot toestemming nog is van meer dan één vennoot (art. 2 lid 2 sub c AWR). Omdat het geen open cv kan er voor het winstaandeel ook niet de deelnemingsvrijstelling gelden, omdat een gesloten cv niet is genoemd in art. 13 lid 1 VPB. Het gevolg is dat de winstuitkering gewoon belast is bij Broodje BV (art. 8 VPB jo. art. 3.8 IB)

Rente:
Op basis van het Unilever arrest is voor de fiscale kwalificatie van een geldverstrekking in beginsel de civiele kwalificatie doorslaggevend, hierop zijn door de HR drie uitzonderingen geformuleerd: de schijnlening, bodemlozeputlening en de deelnemersschapslening. In casu is sprake van een deelnemerschaps omdat aan alle drie de voorwaarden is voldaan: 1. Lening achtergesteld op alle andere crediteuren, 2. De rente is winstafhankelijk, 3. De lening is pas opeisbaar bij faillissement, surseance van betaling of liquidatie (of de looptijd is langer dan 50 jaar). Het gevolg is dat de ‘rente’ wordt aangemerkt als verkapt dividend. Omdat de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing is op deelnemingen in een gesloten cv, kan ook niet de meesleepregeling van art. 13 lid 4 VPB van toepassing zijn op de lening. Hierdoor is de ‘rente’ net als de winstuitkering gewoon belast. b) Op het aandeel van Broodje BV in Ei CV wordt niets uitgekeerd, dit betekend een afwaardering van €3.000.000 tot nihil. Dit verlies kan op basis van goedkoopmansgebruik (art. 3.25 IB jo. art. 8 VPB) van de winst worden afgetrokken. Van de deelnemerschapslening wordt €1.750.000 terugontvangen, dit is een terugbetaling van kapitaal en is dus niet belast omdat het zich in de kapitaalsfeer bevind. Op de deelnemerschapslening wordt een verlies van 2.500.000 – 1.750.000= 750.000 verlies gemaakt ook dit is aftrekbaar op basis van goedkoopmamsgebruik.

Vraag 3 a) Gelieerdheid is geregeld in art. 8b VPB en daarvoor geldt enkel de voorwaarden deelname aan de leiding van of het toezicht op een lichaam, dan wel in het kapitaal van een lichaam. Er is dus geen kwantitatieve voorwaarde. Dit is anders voor verbondenheid. Dit is geregeld in art. 10a lid 4 (verbonden lichaam) en lid 5 (verbonden persoon) VPB en de voorwaarde is de absolute grens van een belang van 1/3 in een lichaam. Je bent dus eerder gelieerd, dan verbonden b) Op basis van art. 8b lid 2 VPB is de BV met de stichting gelieerd, omdat dezelfde persoon (Pieter) leiding geeft aan beide lichamen. Er is geen sprake van een verbonden lichaam op basis van art. 10a lid 4, omdat er geen 1/3 belang in de stichting wordt gehouden door de BV of Pieter. c) Ja, we hebben net vastgesteld dat er sprake is van gelieerdheid en dus moet op grond van art. 8b lid 1 jo. lid 2 VPB de verkoopprijs worden bijgesteld zodat dit ‘at arms length’ is bepaald, dit betekend een correctie van de opslag van 10% naar 30%.

Vraag 4 a) Het voorvoegingsverlies van 120.000 uit 2003 valt nog binnen de Carry forward termijn van 9 jaar (art. 20 lid 2 VPB), om het te kunnen verrekenen met worden berekend welke winst aan welke maatschappij kan worden toegerekend (art. 15ae).

Door de overdracht van het pand, moet de afschrijving worden toegerekend aan de overnemer en overdrager voor de individuele winstbepaling (art. 15ah lid 2). Aan Holding wordt een afschrijving van (800.000-500.000)/30=10.000 worden toegerekend, hiermee komt de winst voor Holding op 30.000 -/- 10.000= 20.000 en voor VBK op 120.000 + 10.000= 130.000.

Door het schuldig blijven van de kooprijs, moet op grond van art. 15ah lid 3 VPB rente worden toegerekend aan de 2 maatschappijen. De rente bedraagt 5% * 800.000= 40.000. Holding mag deze aftrekken waardoor de toe te rekenen winst op 20.000 -/- 40.000= -/-20.000 komt. De rente wordt bij VBK opgeteld voor een winst van 130.000 + 40.000= 170.000.

Als laatst verhuurd Holding het pand aan VBK voor 60.000 per jaar. Ook deze huur moet worden meegenomen voor de individuele toe te rekenen winst op grond van art. 15ah lid 3. Dit verhoogt de winst van Holding: -/-20.000 + 60.000= 40.000 en verlaagd de winst van VBK tot 170.000 -/- 60.000= 110.000

Aan de voorwaarden van art. 15ae is verder voldaan, waardoor VBK het voorvoegingsverlies met de aan haar toe te rekenen winst van 110.000 kan verrekenen (art. 15ae lid 1 jo. art. 20 lid 2 VPB). De winst van VBK wordt dus verrekend tot nihil en er blijft een verrekenbaar verlies uit 2003 over van 120.000-/-110.000=10.000.

De winst van de fiscale eenheid komt hiermee uit op 40.000+0=40.000 b) Door het verbreken van de fiscale eenheid in 2013 is de sanctiebepaling van art.15i lid 1 van toepassing, omdat tijdens de periode van de fiscale eenheid een vermogensbestandeel is overgedragen waarop een stille reserve rustte en geen van de uizonderingen van lid 3 van toepassing is. Lid 1 bepaald dan dat het bedrijfsmiddel onmiddellijk voorafgaand aan de ontvoeging moet worden geherwaardeerd op de waarde in het economisch verkeer, wat een herwaarderingswinst voor de fiscale eenheid van 725.000-480.000=245.000 betekend. Echter kan worden gekozen voor de regeling van lid 2 wat zou betekenen dat de winst op 300.000 – 300.000/30*2=280.000 zou komen. Er wordt dus niet gebruik gemaakt van de keuze uit lid 2.