Sociologie
Fiche de lecture : L’observation clinique, l’étude des cas particuliers

La sociologie est une science et comme toutes les autres, elle se doit d’avoir une certaine connaissance sur le monde, soit au travers de l’analyse de l’élément humain. Voilà pourquoi elle requière un principe essentiel qu’est l’observation. D’ailleurs, il est connu qu’une enquête sociologique ne peut se faire sans contact avec la société réelle. En effet, toutes les techniques d’observation de la société nécessite un contact, qu’il soit direct ou indirect. La technique qui va être étudiée ci-dessous est l’observation clinique, soit l’étude des cas particuliers, qui emploi des contacts direct et indirect.

Tout d’abord, il faut savoir que l’observation clinique se préoccupe du psychisme qui n’est pas visible en soi et donc qui ne peut être que perçu, pour ainsi permettre de faire l’inventaire du réel. D’autre part, comme l’a si bien dit le docteur en psychopédagogie, Jean-Marie De Ketele : «l'observation clinique est un processus incluant l'attention volontaire et l'intelligence orientées vers un objectif, vers un objet, pour recueillir des informations ». Cette technique d’observation nécessite donc une grande concentration sur un but précis afin de recueillir le maximum d’informations possibles. Elle nécessite donc un contact immédiat et poursuivi dans le temps, voilà pourquoi elle ne peut pas être appliquée à de large groupe où les informations saisies sont certes immédiates mais incomplètes, elle est donc plus convenable pour des groupes restreints et des situations individuelles. D’autre part, cette technique possède un atout majeur, celui de pouvoir récolter des informations sur un sujet de façon direct ou alors de façon indirect. En effet, elle peut être une observation participante lorsque l’observateur est en contact direct avec les sujets et qu’il fait partie de la dynamique du fonctionnement étudié. Mais elle peut également être une observation non-participante où l’observateur obtient les informations d’un sujet au travers des documents personnels de celui-ci. Cependant, l’observation clinique souhaite cerner totalement sont sujet, voilà pourquoi elle souvent recours aux deux types de contact . Pour ce qui est des cas particuliers autrement appelés « case studies », qui sont d’une grande importance dans la psychosociologie américaine. Ils visent à éclairer une situation concrète individuelle ou en groupe restreint au travers de nombreuses informations récoltées au préalable sur des documents personnels (contact indirect) et par des interviews (contact direct).
Néanmoins, l’observation clinique contient des risques : * Percevoir la situation observée de manière subjective, c’est-à-dire que les informations récoltées ne seront pas perçues de la même façon selon la personnalité et les principes des personnes. * La concrétisation extrême de chaque information récoltée, ce qui finalement ôte tout sens à celles-ci. * Le sujet observé est réduit à cette simple situation d’observation alors qu’elle doit être replacée dans son contexte (moment, temps où elle s’organise), afin de mieux la comprendre.
Et elle contient également des limites : * Elle ne propose qu’une interprétation alors que les observations sont des constructions. * La sélection des observations. En effet, choisir une certaine observation clinique plutôt qu’une autre va donner des informations qui ne seront pas comprises ou même mal interprétées. * Le contexte de l’observation va influer sur les informations qui vont en découler. Il est vrai qu’une observation en face à face procure plus d’informations qu’une observation à distance. * Le langage différent entre l’observé et l’observateur.
Cependant, l’observation clinique se voit attribuée des intérêts très importants. En effet, elle va parfaire une situation : si le contexte est incompréhensible et chaotique, le fait de se placer en tant qu’observateur va permettre d’être plus attentif et ainsi de trouver des solutions pour l’améliorer. Elle permet aussi d’avoir accès au psychisme des individus observés qui ne peuvent communiquer, comme des personnes handicapées ou des enfants en bas âges, à travers des dessins ou des signes.
L’observation clinique est un processus qui se déroule en deux étapes. La première est un acte d’attention, il permet d’agrandir ou de focaliser la perception que l’on a d’un objet ou d’une partie de l’objet. Et la seconde est un acte d’intelligence, c’est-à-dire que l’observateur, sur toutes les informations qu’il a récolté, ne va retenir que les plus importantes afin de faire de son observation un acte de construction. Par la suite, on va effectuer le recueil et l’analyse des données de cette observation qui sont plus ou moins structurées. En effet, si l’on se trouve dans une observation clinique non systématique, c’est-à-dire les notes et comptes rendus, alors on arrive à saisir l’organisation des mouvements psychiques (évolutions, successions et redondances). Par contre, si l’on se situe dans une observation clinique systématique, on arrivera à la même conclusion mais en passant par des prises de notes régulières et des enregistrements. Et finalement, si l’on se trouve dans une observation clinique très structurée, les informations sont filtrées au travers d’observations méthodologiques.
D’autre part, l’observation clinique se fait au travers de diverses pratiques qui sont liés à la réalité psychique de nature inconsciente. Tout d’abord, l’observation d’un sujet singulier, par exemple la méthode d’Ester Bick sur la surveillance d’un bébé au sein de sa famille. C’est en 1948 que cette psychanalyste polonaise a présenté sa nouvelle méthode liée à la psychothérapie des enfants, elle consiste, une fois par semaine, à observer et prendre des notes de façon très détaillées sur ce que l’observateur a vu, entendu et ressenti pendant l’heure où il a observé le nourrisson au sein de son environnement sans l’influencer. On remarque que cette méthode permet de mieux comprendre le développement d’un enfant : sa naissance, son psychisme et l’influence du milieu dans lequel il grandi. Et par la suite, l’observation d’un groupe comme une entité, il n’est pas une somme d’individus ou une addition de personnes car chacun interagit avec le groupe. On peut prendre deux types d’exemples, la famille et l’institution. Premièrement, la famille et son dispositif d’observation clinique systématique, qui représente l’observateur comme une personne de la famille qui fait lui-même ses propres observations tout au long de son évolution, pour voir comment il s’est intégré à celle-ci. Ou alors, l’observation psychanalytique de la famille faite par un thérapeute, elle se déroule toujours de façon régulière (plusieurs rencontres sur plusieurs années), et fait prendre conscience que chaque membre d’une famille à sa propre place dans la dynamique de celle-ci. Par exemple, il peut y avoir le « porte-parole », c’est-à-dire celui qui parle tout haut de ce que les gens pensent tout bas. Deuxièmement, l’observation d’une institution permet à chaque membre de connaître sa place et de se soucier des intérêts du groupe, elle se fait au travers d’un superviseur qui ne fait pas parti de l’institution.

L’observation clinique arrive à se différencier car elle permet d’obtenir des informations supplémentaires dans le cas où la situation observée est trop complexe pour que les autres techniques d’observation arrivent à en tirer des informations. Elle arrive à se diversifier des autres de différentes façons : Pour ce qui est des observations direct libre et méthodique, elles se font suite aux intuitions de l’observateur, aux hypothèses de recherche qui en découlent et au champ d’étude, qui se trouve très limité, et qui ainsi révèlent des informations obtenues faussées. Pour ce qui est des procédés d’enregistrement, ils sont incontestables car ils permettent, grâce aux nombreuses données, d’interpréter et d’expliquer les comportements des individus. Pourtant, ces données ne permettent en rien de connaître les pensées des sujets. Finalement, l’observation participante se rapproche de la clinique, car toutes deux se fondent sur la communication de l’observateur avec les sujets observés. Néanmoins, pour que les informations obtenues de cette observation soient pertinentes, il faut absolument que les sujets participent. Or l’observation clinique ne nécessite pas un contact direct avec les sujets, elle peut, grâce à des documents personnels, interpréter les agissements des individus qui sont analysés. En conclusion, on observe après analyse, que ce qui différencie principalement cette observation est le fait qu’elle va beaucoup plus loin que toutes les autres techniques d’observation. En effet, elle ne fait pas que regarder les agissements et les comportements d’un individu, elle observe son psychisme, c’est-à-dire qu’elle constate et analyse les pensées et l’esprit des différents individus qu’elle observe.

Pour conclure sur la technique de l’observation clinique, on peut souligner que son caractère flexible dans l’obtention d’informations est indiscutablement supérieur aux autres techniques. Pourtant, elle est très peu employée car elle nécessite une certaine connaissance dans la psychanalyse. Il découle de cette étude, un objectif principal, pour pouvoir obtenir la technique d’observation la plus parfaite possible, celui de porter une grande et importante attention sur les données cliniques, afin de mieux comprendre les comportements des sujets à tous niveaux.