Análisis del Libro es Jesus el único Salvador?

Oswaldo Otero
THEO 313 DE1
Mayo 2, 2014

Análisis No podemos entender el Libro sin antes entender un poco al autor. Es difícil poder comprender un mensaje si en ocasiones no comprendemos al mensajero mismo. Es casi imposible podernos comunicar con alguien que habla un idioma desconocido. Ronald H. Nash, quizá habla un idioma desconocido para muchos de nosotros.

Educado en las letras y el humanismo, y curtido en la filosofía, Nash es lo que podemos llamar en su doctrina y creencia, un Bautista que adopta el calvinismo y que explica la teología desde la plataforma de la filosofía. Es precisamente esta plataforma la que permite a Nash, dar unos fundamentos sólidos y muy fuertes al asunto: Es Jesus el único salvador? Nash era de la opinión de que definitivamente, la salvación es algo que viene de Jesus únicamente. Sin embargo en su libro, debate de manera amplia, porque el pensar lo contrario es errado. A grandes rasgos, no es un libro para evangelizar, sino una obra compleja de filosofía y teología, la cual obliga al lector, poder tener un poco de conocimiento del tema.

En sus primeros capítulos, Nash revisa el pluralismo visto por John Hicks. Con respecto a esto, el afirma que lo mas seguro es que esta sean la respuesta obvia al antiguo exclusivismo cristiano. Hicks cree que este exclusivismo puede fácilmente relacionarse con la visión de Claudio Tolomeo del mundo. Tolomeo pensaba que la tierra estaba al centro de muchos otros planetas que giraban alrededor de ella. Aplicando a este principio, muchos cristianos, anteriormente pensaban que el Cristianismo y Jesus estaba en medio de otras religiones. Hicks, de manera definitiva rechaza esta visión diciendo que un Dios de amor, esta en contradicción con esta visión exclusivista. Lo fundamental es que Nash rechaza el pluralismo de Hick de una manera muy bien fundamentada. Según Nash, fundamentar el pluralismo de Hicks en el hecho de que Dios es amor, es controversial porque eso chocaría con otros dioses que no lo son. Nash, nunca rechaza el hecho de que nuestro Dios, es amor. El solo dice que esto no puede servir como base para el pluralismo, debido a que en parte, si Dios es amor y el acepta todas las religiones, entonces también estaría aceptando el hecho de que no en todas las religiones el dios de ellos es amor. Es decir, basar el pluralismo de Hick en algo que no todas las religiones comparten. Por ejemplo, existen religiones en las que el dios que ellos adoran es impersonal, un dios impersonal no es capaz de dar o expresar amor. Cabe destacar, que el argumento de Nash, contra Hick es magistral, por el hecho de que Nash, no ataca como tal el pluralismo de Hick, sino lo contradictorio de el fundamente de dicho elemento.

Luego Nash, en su libro, se dedica una vez mas a Hicks, pero esta vez con la renovada visión de Hicks del pluralismo, la cual es fuertemente influenciada por Kant. Kant, es un filosofo que tiene como base el racionalismo y el pensamiento empírico. Kant es muy conocido por haber hecho popular el concepto de fenómeno y noumeno y Hicks, adopta esta plataforma como modelo de deserción filosófica de la salvación mediante Jesus. El producto de esto es que la teología/filosofía de Hicks, se transforma en algo mas universalista. El por ejemplo sostiene que cada religión es libre de ofrecer su propio modelo de salvación y que de facto, la salvación significa cosas distintas, dependiendo de la religión a la que tu perteneces. Nash, hace quizá un poco de burla de este hecho por la falta de bases fundamentales y bíblicas, lo cual no solo le resta credibilidad sino autoridad ante los ojos de Nash.

En este libro, Nash reseña algo extremadamente interesante a la luz de cualquier persona que conozca del tema. Las tres escuelas de pensamiento pluralista mas destacadas son las de John Hick, Knitter y Smith. Aunque pensaria uno que las tres deberían apoyarse entre si, la realidad es muy distinta. Las tres se contradicen y la una es el extremo de la otra. Según Nash, esto demuestra los problemas con el pluralismo, toda vez que la premisa de la no contradicción no puede ser sostenida. Por ejemplo, Smith, sostiene que la verdad es una diferencia de opiniones, es decir que no existen verdades universales. Nash, encuentra serios problemas con esta proposición. Numero uno que ese proposición no se puede sostener por si sola y lo segundo que si esta proposición es cierta, pues nada mas y nada menos, implicaría cambiar las proposiciones de todos los grupos religiosos y sus distintas ramificaciones. Extendiendose un poco mas, mejor entendida la proposición de Smith, implica que todos los que creen en algo, están errados en lo que creen. Smith, cae en el error de decir que toda creencia y verdad es solo cierta para aquellos que lo creen. Este tipo de pensamiento contradice claramente el pluralismo en el sentido que una verdad no puede ser universal e individual al mismo tiempo. Esto es irracional y va en contra del sentido común. Esto le sirve a Nash para establecer que por ejemplo, los cristianos creen en que Jesus, es Dios encarnado, mientras que los musulmanes, piensan que eran un hombre muy sabio. Tomando las faltas de Smith, Nash declara que estas dos verdades son diametralmente opuesta y por consiguiente, desde el punto de vista de la lógica, no son ciertas.

El capitulo cinco trabaja la escuela pluralista que dice que no es posible que Jesus, sea la única vía de salvación. Partiendo de la premisa de que que si Jesus es realmente Dios y su salvación viene mediante su redención, entonces el pluralismo no tiene fundamento serio. El problema como lo plantea Nash, es que Hicks y otros pluralistas tienen que desarrollar teorías y estratagemas, para aplacar doctrinas como la encarnación, la trinidad, la kenosis, para poder luego atacar el hecho de que Jesus es la única salvación. Cuando, tu principal argumento parte de fabricar muchos mas, el argumento pierde fuerza y seriedad y en eso es precisamente en lo que Nash capitaliza para derrumbar lo que Hicks y otros pluralistas apuntan. Vemos a un Nash que de manera casi agresiva y sin desparpajos no perdona el mal uso de referencias bíblicas por parte de Hicks y lo cobra como uno de sus peores errores.

De igual manera dedica una buena parte a confrontar los diferentes tipos de escepticismo presentados por las diferentes escuelas pluralistas (escepticismo histórico, de forma y de redacción). Aunque diferentes, estas formas de critica y escepticismo mantienen una retórica común: que los textos en el Nuevo Testamento fueron creados para dar respuestas a la iglesia primitiva. Como la gran mayoría de los críticos del Nuevo Testamento, Hicks cree que el Nuevo Testamento, fue establecido por la iglesia primitiva con el propósito de sostener su nueva doctrina y no dado por Dios.

Por ultimo, Nash, desecha toda las escuelas pluralistas toda vez que señala que ellas comparten el mismo problema de ser basadas en la relatividad de la verdad. Es decir, lo que puede ser cierto para ti, quizá no lo sea para mi. Quizá una de las partes mas difíciles de este libro de digerir para el lector (especialmente si el lector es cristiano) es el ataque frontal que Nash hace de las creencias de Hicks (Hicks se considera un cristiano). Nash basa su ataque en la premisa de que no se puede ser Cristiano y creer en el pluralismo al mismo tiempo. Nash dice que es una contradicción e infiere que como Hicks es mas pluralista que otra cosa, eso lo descalifica como Cristiano.

Conclusión Personal

Definitivamente, un tema y un libro denso y hasta cierto punto, difícil de entender y de seguir. Aunque los argumentos están increíblemente bien expuestos, en ocasiones la plataforma filosófica del autor en forma de retórica, parece mas motivada por el ego del mismo Nash, que por una búsqueda de la verdad y una defensa de la fe. Dicho esto, no se puede negar el manejo magistral de la defensa que hace de la fe Nash frente al pluralismo y el mal uso de la lógica por parte de pluralistas como Hicks y Smith. Nash, basa como dije anteriormente, gran parte de su retórica, en una plataforma filosófica. Es decir, este es un libro que usa herramientas y técnicas de la filosofía para expresar un punto muy importante para nosotros los cristianos. En resumen de lo anterior, este es un libro mas filosófico y litigante que espiritual. Sin necesidad de estar de acuerdo o en desacuerdo con el enfoque del autor, la verdad es que el punto y el resultado es bastante contundente.

Contrastando con la Biblia, los pluralistas y los universalistas, usan la idea que en español es muy común de “todos los caminos conducen a Roma”, y quieren vender la idea de que todos las religiones y creencias nos llevan a la salvación. Todo lo cual es refutado por Nash. Lo cual hace de este libro, una excelente referencia escatológica y un verdadera fuente de estudio para todos nosotros que tenemos la responsabilidad de proclamar el nombre de nuestro salvador.

Nash, confirma desde las ciencias humanísticas que: 1) la idea que que existen muchos caminos para la salvación, es desde todo punto de vista ilógico y absurdo y 2) que por cuanto la anterior premisa es equivocada, por consiguiente solo existe un salvador y este es Jesus, nuestro salvador.

Bibliografia

Elwell, Walter A.. Evangelical dictionary of theology. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1984. Print. Nash, Ronald H.. Is Jesus the only savior?. Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1994. Print. Wikimedia Foundation. "Ronald H. Nash." Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_H._Nash (accessed May 3, 2014).