Évaluation du RAA : La présence de filiales, d’une division et de sociétés associées aux USA, au Canada et en Europe complexifie les opérations (par nature complexe) de la CDPQ, en rendant leur comptabilisation et la mission difficile. Les activités de gestion de portefeuilles spécialisés et d’IFD impliquent des transactions en devises étrangères à évaluer et à convertir, ce qui augmente le risque d’erreur de l’auditeur. L’évaluation des nombreux placements à la JV (plusieurs techniques : cote boursière, sous-jacent etc) présents aussi bien dans les marchés émergents qu’au Japon, nécessite beaucoup d’hypothèses et d’estimations, ce qui augmente la possibilité d’erreurs lors de la mission, surtout qu’il n’y a pas d’ÉF intermédiaires comme support. En 2008, la perte de 40G$ et le rendement global de -25% (moyenne de -18,5% au Canada) témoignent d’une grave précarité financière, augmentant les partis-pris de la direction lors de la préparation des ÉF à l’optimisme, surtout que les PCAA ont perdu de la valeur à cause de la crise financière et la grande majorité (2,7G$) touche les utilisateurs principaux via les régimes de retraite. La confiance en la direction des auditeurs est donc diminuée car cela accroit le risque d’AS. Le changement de direction affecte la qualité de l’information financière surtout que le PDG, M. Guay, a été « mis en repos », augmentant le travail des auditeurs sur les ÉF préparés. Un doute existe sur le respect des principes de fonctionnement du CA: seulement 8% viennent du gouvernement pour 54% du secteur privé. La logique de marché est donc à son paroxysme, comme la volonté de rendement, incitant à l’embellissement des ÉF. La rémunération des dirigeants est fonction d’objectifs de rendement LT (biais) renforce ce parti pris. Dans le contexte électoral, la CDPQ est utilisé par le PLQ comme un outil de réélection, mettant une forte pression sur la direction, augmentant le risque d’AS dans les ÉF et amoindrissant la confiance en la direction. La manipulation des ÉF pourrait être envisagée car le 1er ministre est accusé de faire pression pour cacher les pertes et retarder la publication des ÉF augmentant le risque d’AS et le travail des auditeurs. Le contexte est favorable à leur poursuite car les utilisateurs sont très nombreux et risquent de perdre leur retraite de toute une vie. Les participants et les entreprises (plus de 3000 côtées) sont les plus dangereux ainsi que les nombreux syndicats professionnels. Pour être prudent et vu le grand risque d’erreurs, les auditeurs vont devoir faire plus de travail, le RAA est établit à un faible seuil de 2%. Évaluation du RI : La précarité de la situation financière expliquée précédemment conjuguée à une diminution de 35,2G de ses actifs est un facteur de risque qui augmente les partis pris de la direction à l’embellissement des ÉF. La complexité des opérations (gestion d’actifs immobiliers, IFD, portefeuilles spécialisés, devises étrangères) nécessitant des estimations et des hypothèses pourraient engendrer des erreurs involontaires (ou volontaires) de la direction lors de la préparation des ÉF considérant le volume et leur complexité. L’ancien président a quitté ses fonctions sans raison et M. Guay est mis au repos, la direction semble désorganisée et sous pression, augmentant le RI d’AS. Les filiales et les sociétés associées accroissent le risque d’AS en complexifiant les transactions (déjà complexes par nature) avec des actifs provenant de plusieurs continents. Ces calculs difficiles augmentent le risque d’AS. L’actif est constitué majoritairement de placements variés et d’IF complexes et la CDPQ doit présenter beaucoup d’information via son statut de société de placement. Le contexte de crise financière augmente le risque d’AS car l’effondrement du marché américain des hypothèques résidentielles à haut risque a eu un effet de contagion en venant miner la confiance des investisseurs et des agences de notations à l’égard des PCAA, constituant un facteur de risque d’AS élevé. Les retraites et assurances des participants sont dans la CDPQ et sa performance reflète l’atteinte des objectifs de développement du QC du gouvernement. Cette grande pression augmente le risque d’AS, renforcé par la volonté de réélection du PLQ, incitant la direction à amoindrir voir cacher les pertes. Évaluation du RLC : Les compétences des dirigeants semblent bonnes mais le changement de PDG et l’absence de l’actuel, témoignent de la faiblesse ÉF produits et du suivi des contrôles. La composition du CA répond à des principes d’indépendance, diminuant le RAS. C’est le gouvernement qui nomme le président du CA et donne son approbation pour le PDG, en campagne la compétence pourrait être délaissée pour un choix de PDG plus politique, augmentant le RAS. Le comité d’audit est indépendant de la haute direction et compétent, il s’occupe du contrôle interne (modèle COSO), qui semble être une priorité. Mais la mise en oeuvre des contrôles des SI semble faible car aucune limite pour les investissements risqués. L’absence d’ÉF intermédiaires et les filiales accroissent le RAS en complexifiant la gestion des contrôles. RAS pour PCAA : Leur baisse de valeur et leur risque (portion garantie par des hypothèques US) peuvent amener la direction à minimiser leur quantité, sous la pression des agences de notations et de la chute de L.Brothers. Mais, cela les incite à les surévaluer en même temps. La variabilité de la recouvrabilité accroit le risque d’AS. Ceci et leur complexité inhérente montrent un risque d’AS élevé [exhaustivité; évaluation; droit]. Les obligations LT sont stables vont avoir tendance à être sur évaluer [existence ; évaluation ; droit]. Le RAS de ce poste est élevé. RAS pour les actions : À l’inverse, la direction voudra afficher beaucoup de ces placements, moins risqués et stables, et les surévaluer. L’évaluation est basée sur le marché mais la variation de taux de change, intérêt et de JVM augmente le RAS [existence ; évaluation]. Le RAS est modéré-élevé. Le RAS global est élevé. Éthique : Le VG doit être objectif et professionnel sans se laisser influencer (impartialité) par le PLQ qui voit la Caisse comme un avantage politique ou par des intérêts personnels car leur retraite est dans la CDPQ. Il devra s’abstenir de tout travail partisan (neutralité politique) pour préserver son indépendance. Pendant et après le mandat, il ne devra pas divulguer d’informations confidentielles ou l’utiliser à son profit, malgré les résultats de la CDPQ fortement attendus des utilisateurs et des opposants politiques.
Correction :

Politique = pierre angulaire facteurs de succès et de chute

Ici on anticipait des pertes majeures donc bon … en tenir compte, pas une grosse surprise
L’ancien PDG était vu comme une « dieu », comme invincible.

Et les fonds sont PUBLICS. Les déposants déposent des fonds publics.

NB : le gouvernement est dirigé par le 1er ministre et l’opposition attend avec impatience les résultats. Pression énorme politique sur la direction !!

Le contexte de crise majeur aussi ici !!
Sa raison d’être= fonds de placement d’état.
Dans le bilan, on trouve qu’une catégorie= les placements ! On anticipait des pertes de 40G !
Dont PCAA de 13G ! 1/3 du marché canadien !
Attention a la provision qu’ils ont prise sur ces PCAA Possible AS de plus d’1G.

Et 2 PDG ont quitté dans l’année alors que ce sont eux qui ont décidé des placements

La direction va vouloir éviter une crise politique : si la perte monte … l’impact que ca aura sur le publique … en plus l‘opposition va s’en mêler. La direction va donc essayer de limiter les pertes pour éviter cela.
Et elle peut jouer ou ?! Attention, elle ne peut pas jouer, partout non plus !! Attention ! Attentes accrues au niveau des ÉF. Complexité ÉF : augmenté car crise mondiale qui affecte les marchés financiers : la perte de valeur et les PCAA sont très complexes (mais pas par les pressions politiques). Les actions sont cotées sur des marchés donc moins pire pour l’évaluation. Les placements en obligations dans des marchés en difficulté … possibilité de frauder.

En 2008, on ne sait pas jusqu'à ou ca va aller cette crise, la effet de la crise sur le PCAA mais possibilité d’impact sur d’autres actifs financiers.
ATTENTION : il y a des limites aux pressions ! Il y a des informations sur le marché !!
Ici on parlera seulement de partis pris et non de manipulation.

1) LE RAA.
DEGRÉ DE CONFIANCE DANS LA DIRECTION: manque d’objectivité dans la préparation des ÉF à cause de l’attente de ses résultats ! ( ON A TOUT DIT ICI !! POUR LE DÉTAIL C’EST DANS LE RAS) de toutes les PP. On va donc questionner REMETTRE EN QUESTION la direction sur leurs estimations surtout si elles sont dans le sens de minimiser les pertes ? il faudra des experts pour nous conseiller ! ET toujours esprit critique de questionnement ! ON DOIT DIRE QUEL GENRE DE TRAVAIL EN PLUS
Pression politique surtout que elle gère des fonds publics !
Deux PDG ont quitté leur fonction alors que ca aurait été nos interlocuteurs, il ne peut pas rendre compte de ses décisions. Erreurs involontaire et dans la préparation des ÉF et dans l’information qu’elle va nous donner. Les auditeurs regardent : la qualité et est ce qu’il y en manque
COMPLEXITÉ DE LA MISSION :
Issu de la crise, impact sur les placements et il manque deux interlocuteurs importants ! Donc même si pas le 1er audit, il y a quand même tous ca a prendre en compte. Cette année il y a pleins de nouveaux risque en présence amené par la crise : son ampleur sa durée son dénouement et la conséquence qu’elle aura sur la Caisse et sur les économies mondiales. On a peur que ca déstabilise l’économie mondiale. Ici c’est difficile de savoir ce qu’y relève de la crise et de la mauvaise performance financière.
Ici le risque de l’auditeur est ÉNORME.
RISQUE DE POURSUITE : ***
Le risque lié à la réputation est souvent la hantise des auditeurs SURTOUT le VG !! Sa survie dépend de cela. Et si ils se trompent sur les PCAA OMGGGG THIS IS THE END. Ca va se savoir fin 2009 ! Crédibilité de l’agence !! C’est dans le sens de ne pas vouloir nuire à la crédibilité
Le gouvernement ne se poursuit pas lui-même. Et les gens ne pourraient même pas poursuivre les auditeurs !!

CONCLUSION : Mission risqué car la crise financière fait le plus de pression, donc mission risqué seuil à 2%.
SS : 1) Seuil de tolérance des utilisateurs à la présence d’AS dans les ÉF.
Inquiétude généralisée des utilisateurs. Les gens ont toujours pensé que la Caisse était invincible. Ils ne sont pas mécontents mais INQUIETS. Ils pensaient que la perte allait etre plus lourde que ce que la direction allait présenter

2) Identification des utilisateurs des ÉF et leur intérêts dans les ÉF : 1- le gouvernement 2- L’opposition 3- Les déposants (qui sont les mandataires des différentes organisations) *** 4- Population et les groupes de pression (les syndicats, association de retraités) + la presse politique 5- Tous les acteurs du marché financier (agences de notation, analystes financiers, la presse financière,)
Toute leur attention est sur : LES RÉSULTATS, la perte + qu’est ce qui est arrivé avec les PCAA !

3) Les bases
Les actifs sont importants, particulièrement les PCAA ou les produits [0,5%/1%]
Les actifs = [1,14G-2,28G] et les produits = [78M ; 156M]
CONCLUSION : Ici on prend les actifs comme base : on baisse le seuil de l’année passé car LES UTILISATEURS vont regarder spécifiquement les PCAA. Il serait a peu près a 100 000M et pas en G car trop risqué À CAUSE DES UTILISATEURS (principalement la population inquiète à cause de la crise notamment).

LE RI (en gros, la on rentre dans le détail de ce qu’on a dit dans le RA : C’est la qu’on élabore)
Pressions internes : * Les partis pris vont être induits par les pressions politique : incite a minimiser les pertes de la Caisse subit à cause de la crise, et l’impact de la crise sur les affaires de la Caisse. * La nouvelle direction va avoir beaucoup d’estimations a faire, elle subit aussi la pression politique + elle pourrait commettre des erreurs a cause du manque d’expérience a cause des mouvements dans le HD. * Les 2 personnes qui ont quitté aurait du jouer sur l’exactitude dans les ÉF ! C’est eux qui endossent la responsabilité des ÉF à la fin !

Ici comment les AS vont être générés pas l’impact sur la mission comme au RA !

Complexité : * Effet de la crise sur les ÉF baisse de valeur des placements or elle n’a rien que des placements ! * Les catégories de placement : les actions, les obligations, l’immobilier, financement hypothécaire, les IFD … Par nature intrinsèques c’est complexe et c’est une source d’AS et cette année c’est accru à cause du contexte de crise. Le marché des actions ne sera pas frappé de la même façon en Europe, en Amérique, marchés émergents, sachant que 42% des placements sont à l’étranger.

Pressions externes : * La crise ! L’issue, la durée, ses conséquences vont être subies par la Caisse. * Les organismes de notation eux mettent une forte pression sur la direction ! et les analystes financiers.

ATTENTION : la crise ne fait pas pression sur la direction !! Elle est juste hors du contrôle de la direction de la Caisse. La direction veut sauver les meubles (ce n’est pas la faut de la direction la crise ! la direction l’a subit … ) C’est une pression pour l’auditeur C’EST DIFFÉRENT

RAS : * Mouvements au sein de la HC * L’intérêt de la nouvelle HD n’est pas au contrôle mais de faire face à la crise et de préparer les ÉF. Les 2 dirigeants ont quitté … contrôles ont manqué ? AU niveau de la diversification du portefeuille, pas de limites des placements aux risques !! (au niveau de la gestion des risques) * Souligner que les contrôles sont bien aussi (mais toujours les limites) membres externes dans le CA (indépendant de la direction) * Présence d’un comité d’audit mais pression politique et c’est eux qui font les ÉF ! * Dire quoi augmente et quoi diminue le RLC
Est ce qu’on peut se fier sur les contrôles ? NON grosses pressions politique sur les personnes, notamment sur le comité d’Audit. En plus la HD pourrait outrepasser les contrôles et le CA pourrait fermer les yeux sous la pression politique.

ATTENTION à la structure parfaite promise des CA, même si les membres se réunissent souvent, prennent des notes … IL Y A TOUJOURS DES LIMITES + penser à la GESTION DES RISQUES.

LE RAS POSTE PAR POSTE : regarder aussi les risques GÉNÉRALS qui sont induits par le contexte. Pas seulement les assertions liées à la direction !!

Risque qui frappe les PCAA en 1er : perte de valeur, problème d’ÉVALUATION mais c’est provoqué par la crise ! Mais ca n’a rien à voir avec la Caisse, c’est à cause de la crise !
La direction pourrait faire croire : rien ! C’est le marché qui va décider si ils sont récupérables ou non ! La compréhension est très complexe, personne ne le comprend il faut avoir recours à des experts.

Les actions : cotées et non cotées : 42% sur des marchés étrangers. Baisse de valeurs des actions cotées à cause de la crise. La direction ne peut pas s’en prendre a cela ! C’est coté sur un marché actif !!
Les non cotées : pas frappé par la crise car entreprise plus locale ! Donc moins touché par la crise mais l’accès au financement est bloqué par la crise donc effondrement des économies mondiales ! Les entreprises QC ne peuvent plus payer car plus de financement !
Le plus de pression ne vient pas de la crise mais de des partis pris de la direction, ils veulent minimiser les pertes et ils ont une opportunité pour exercer leur biais avec les non cotées. On évalue les actions avec les FT des entreprises des actions non cotées !
Donc nous on va s’aider d’un expert.

Les obligations : plus qu’un an, taux d’intérêt fixe. Plus stables mais ici effondrement des économies mondiales donc impact sur le défaut de paiement. Ici évaluation.

Immobilier : La crise : baisse de valeur dans l’immobilier. La caisse a t-elle une occasion ? OUI car l’évaluation d’un immeuble = beaucoup d’estimations même et si on fait appel à des évaluateurs. [évaluation]

TOUT L’ACTIF DE LA CAISSE ETAIT A RISQUE IMPORTANT D’AS (NOON PAS SEULEMENT ÉLEVÉ) : obligations, PCAA, immobiliers et les actions pas cotées (car laisse plus de marge aux estimations)

Équipe expérimentée, de l’année dernière et des membres/EXPERTS qui sont capables d’évaluer les risques nouvellement en présence.
On demande des budgets de temps additionnels.
Insister sur esprit critique et le maintenir tout au long de la mission.

La direction est-elle en mesure de nous fournir la lettre de déclaration (dernier élément probant demandé a la direction pour qu’elle endosse les ÉF) ? En théorie ici possible, mais en pratique ils ne peuvent pas ne pas la signer lol. Si ils ne veulent pas la signer on démissionne.

LA STRATÉGIE :
La source d’éléments probants c’est quoi ? Pour les PCAA par exemple ? A la direction mais elle manque d’objectivité. Ici la Caisse n’est pas une mauvaise société (en comparaison à JITEC) et SURTOUT dans les marchés, des confirmations externes. Mixte ici pas approprié et les contrôles ont failli au niveau de décisions importantes notamment PCAA ! C’est trop sensible pour s’appuyer sur TC.
Quand nos preuves sont majoritairement externes (comme ici) mixte infaisable.

RAPPEL MEME SI STRATÉGIE DE CORROBORATION A 100% * Test sur conception et MEO = OBLIGATOIRE * Pas ceux sur l’efficacité

ÉTHIQUES : * Devoir de confidentialité. Car on a l’impression que c’est des faits publiques ! * Risque de familiarité (pas comme ceux des entreprises normales): mesure de sauvegarde car menace à l’indépendance) Ici pas menace à l’indépendance, mais son esprit critique, sa vigilance, ca compétence. * L’indépendance des experts avec qui ont va faire affaire. On les trouve ou …
--> Il ne suffit pas de recruter un expert …. C’est dur qu’il soit indépendant (BP encore pire …)