Consenso de Washington

Cuando los economistas hablan del Consenso de Washington, se refieren a una lista de 10 recomendaciones en materia de política económica, equivalente a una guía de instrucciones universal para países. El consenso se dirige particularmente a los países que no han profundizado lo suficiente en el capitalismo, y fue escrito pensando en los de América Latina.
Por lo tanto, los países pobres que hasta el momento no habían llegado a la prosperidad de EEUU, Europa o Japón, estaba claro que deberían aplicarse y ‘ajustarse’, entonces más que nunca, en base a las tesis neoliberales que profería Washington. Se hacía conveniente establecer una vara universal de medir el buen gobierno de cada país en función de cómo aplicara dichas políticas visualizadas por los poderes de Washington.
El CW ha definido un proceso de globalización, como decíamos muy concreto, homogéneo y ciertamente desalentador, a pesar de las imágenes idílicas construidas por las agencias de relaciones públicas . De este modo, el sistema financiero internacional y el modelo de asignación de recursos, se han definido en base a la lógica de un mercado de escala mundial. Un mercado mundial donde se impone la lógica del lograr máximos beneficios en el menor de los plazos posible.
El factor clave que condujo a la implementación masiva del CW, fue la alianza entre poder político oligárquico en el Sur y capitalistas transnacionales en el Norte con necesidad de crecer. Ambos se iban a beneficiar si aplicaban el modelo neoliberal aún cuando fuera en detrimento directo de las poblaciones y recursos naturales del Sur.
¿Por qué ha fallado el CW?
-La aplicación del CW está atada a otra política de obligado cumplimiento que no aparece en la lista de Williamson pero sí en las instrucciones que surgen de Washington: asegurar que la deuda se pague. Eso significa que primero hay que asumir la deuda, incluida la deuda contraída por operaciones fraudulentas de gobiernos anteriores (dictaduras incluidas), las llamadas ‘deudas odiosas’18, y en segundo lugar, pagar su servicio en los plazos correspondientes. Ello obliga a poner en venta, si es necesario, todas aquellas empresas del estado aún sin privatizar, a reducir los gastos sociales, o recaudar mayores impuestos de la manera más fácil (impuestos indirectos).

-La desregulación , es decir, la no protección del tejido productivo nacional del exterior, significa colocar en igualdad de condiciones las empresas nacionales con las poderosas y tecnificadas corporaciones extranjeras
-Si bien es cierto que las inversiones buscan las mejores condiciones y que por ello los países se han visto obligados a reducir sus estándares laborales, sociales y medioambientales, también es cierto que no toda inversión extranjera, reporta, a la luz de la riqueza de experiencias, beneficios al bienestar ni a la economía de la población del país.
-Democracia y corrupción. Hablemos en términos propiamente capitalistas, hablemos de propiedad y de democracia. Las políticas neoliberales nos llevan a una ecuación muy fácil: a menor Estado entonces, mayor sector privado. Y si el sector privado está en manos de bancos o inversionistas españoles o norteamericanos, como en América Latina, lo que corresponde a los ciudadanos locales disminuye en la medida que el Estado se empequeñece. En términos de democracia, al menos de democracia representativa, se ensancha progresivamente lo que los politólogos denominan ‘déficit democrático’; cada vez, aquello que los ciudadanos eligen comparado con lo que los gobiernos hacen (o pueden hacer), es más dispar. La soberanía nacional se marchita, y con ella –en ausencia de un sistema regulador global de carácter democrático- la democracia se desvanece.
Aunque la retórica de Washington, de Bruselas y del G7 ha sido la crítica a la corrupción en el Sur, muy poco se ha hecho por erradicarla. Gobiernos altamente corruptos en todo el mundo como los de Suharto, Menem, Alemán, Marcos, Fujimori o Musharraf, por poner sólo algunos ejemplos.
En conclusión, el CW no contribuye a consolidar las democracias nacionales, sino que las debilita. Y el mero recurso retórico que atribuye el fracaso del CW a la corrupción de los gobiernos latinoamericanos20, aunque acertado en diagnosticar que existe corrupción, resulta en boca de Washington, cuanto menos, hipócrita, a la luz del apoyo brindado a regímenes corruptos, y a que la corrupción todas las veces –como dicen en la Argentina- es un tango que se baila entre dos, o sea, el corrompido y el corruptor.