Le principe éthique d’utilitarisme prêche de maximiser le bonheur, ou de minimiser la douleur, pour le plus grand nombre d’individus, que la fin justifie les moyens. Selon cette doctrine, il est facile d’argumenter en faveur de la bombe atomique de la deuxième guerre mondiale : la mort de 140,000 personnes (dont 20,000 soldats) [1] a démoralisé le Japon, permettant une fin rapide à une guerre qui avait déjà coûté des millions de vies. La méthode utilisée était brutale et indésirable, mais assurément moins couteuse en vies que l’alternative.

Le phénomène d’embellissement des curriculum vitae (CV) observé aux États-Unis est bien moins spectaculaire, mais peut être analysé de façon similaire. Du point de vue du potentiel employé, « gonfler » le CV de sorte à ce qu’il soit plus attrayant pour l’employeur est tout-à-fait justifiable. Le marché du travail américain a été frappé durement par la crise économique des dernières années, et commence à peine à s’en remettre. Le taux de chômage aux États-Unis était à 9% il y a 2 ans, et recommence tout juste à baisser cette année, oscillant entre 7.5% et 7.0% [2]. Dans cette optique, il est clair que de trouver un emploi présentement aux États-Unis est pénible. Les employeurs n’ont pas beaucoup de postes à combler, et par conséquent, peuvent se permettre d’être difficile et choisir seulement les meilleures applications. Dans le but d’obtenir un meilleur emploi, ou tout simplement d’obtenir n’importe quel emploi afin de pouvoir se nourrir, l’américain typique devra se distinguer par son CV. Dans cette optique, il est clair que le potentiel employé tâche de gonfler son CV, ce qui semblerait de prime abord parfaitement justifiable selon l’utilitarisme. Le bonheur de l’individu au chômage sera grandement augmenté par l’obtention d’un emploi qui lui permet de combler ses besoins de base (nourriture, logis), et celui du patron ne sera que légèrement affecté, puisque l’employé engagé sera apte à faire le travail, supposant que l’employé soit tout de même compétent.
Bien qu’il est aisé pour l’employé potentiel de justifier ses actes, il est pourtant en erreur : l’acte de gonfler le CV est basé uniquement dans l’égoïsme, et ne correspond pas aux vrais préceptes de l’utilitarisme. L’argument de baisser le chômage en engageant l’employé potentiel est tout aussi valide peu importe lequel des potentiels sera engagé, mais pour l’employeur il y a une grande différence. L’employé le plus apte à faire le travail n’est pas celui avec le CV le plus gonflé, mais bien le plus compétent. L’employeur voit donc son bonheur (mesuré ici en profits et en succès de son entreprise) réduit pour accommoder les besoins d’une seule personne. Une autre application aurait pu être bien mieux adaptée au poste, ce qui aurait augmenté le bonheur de cette personne et de l’employeur. Somme toute, bien meilleur du point de vue de l’utilitarisme.

Jusqu’ici, la balance des bénéfices entre gonfler les CV ou pas semble équivalente, bien qu’elle penche en faveur de ne pas le faire, mais l’impact sociétaire n’est pas encore tenu en compte. Il y a un nombre surprenant d’emplois qui affectent une grande partie de la population, et pour laquelle la compétence de l’employé a un impact majeur. Il est évident que la compétence du caissier au casse-croute du coin n’a qu’un impact mineur sur une faible quantité de gens, donc la compétence n’est que faiblement liée au bonheur et à l’utilitarisme. Il est toutefois facile d’imaginer un chirurgien, ou bien un pilote d’avion, ou l’ingénieur qui approuve les plans pour un pont, et de voir que l’impact de la compétence de ses personnes affecte directement le bonheur de beaucoup de gens. Dans les trois cas mentionnés, le meilleur résultat du processus d’emploi est d’avoir la personne la plus compétente en place. La société est mieux servie avec un chirurgien qui sauve 98% de ses patients au lieu de 96%, par exemple, ou bien par un pilote qui a plus d’expérience. L’utilitarisme dicte donc que la fin qui produit le plus de bonheur (avoir des gens plus compétents pour la société en général) est mieux servi par des CV véridiques que par des CV gonflés, qui ne servent que l’égoïsme de l’employé potentiel.

En somme, même l’utilitarisme, qui généralement fait fi des règlements de la société en faveur de ce qui est le mieux pour elle, par contraste au déontologisme, en vient à la conclusion que la vérité et l’exactitude d’un CV est primordiale pour préserver et augmenter le bonheur général.