Consultante: Director de Relaciones Laborales.
Fecha: 9 de Abril del 2015.
Cuestión: Posiblidad de eliminación de la poliza médica de los empleados de SALUS S.A.
Normativa aplicable:
Antecedentes de hecho:
1.Los trabajadores de la empresa SALUS S.A. tienen entre sus derechos reconocidos una póliza médica que cubre todas las eventuales contingencias sanitarias, la antigüedad de la citada póliza es de 34 años, configurándose cómo un derecho adquirido por los trabajadores
2 tal póliza es difrutable no solo por los trabajadores sino también por sus conyugues o parejas d hecho así como por sus hijos
3 con fecha 16 de noviembre de 2014la dirección de relaciones laborales remite un escrito a los sindicatos mayoritarios manifestando la voluntad de la empresa de suprimir la citada póliza, las razones argumentadas son la necesidad de optimizar recurso y la disminución de los costes
4 en el mercado del seguro de salud , actividad de la empresa salus , creciso un7% anul desde el 2011 y posteriormente el beneficio ha disminuido en un 3%, NO OBSTANTE LA EMPRESA SALUS ha obtenido un beneficio en el año 2014 de 110.200.000, lo que supone in incremento del 10% sobre el año pasado,por lo que la empresa salus ha obtenido mas beneficios que la media de las empresa s del sector
Fundamentos jurídicos:
1- Nos encontramos ante una Modificación Sustancial de las condiciones de trabajo regulada en el art. 41 del E.T., la razón de tal modificación se fundamente en razones técnicas, organizativas y de producción. El art. 41 establece unas causas tipificadas de las modificaciones sustanciales, pero estas causas no son un número cerrado sino que establece la posibilidad de otras razones de modificación sustancial aparte de las contempladas en este artículo, la razón de entender una modificación como sustancial tendrá como razonamiento el grado de intensidad que repercuta en los trabajadores, en este caso al quitarles la poliza se verá reducido su nivel económico.
2- Consideramos justificadas las modificaciones que de conformidad con el citado artículo produzcan un mayor rendimiento para la empresa, la alivien en situaciones de extrema necesidad, en este caso no vemos tal necesidad, la empresa tiene un resultado positivo, incluso mejor que las demás empresas que se dedican a la misma actividad. Estamos ante una empresa que crece por encima de la media y que no está en recesión, por lo tanto tal modificación no se puede justificar.
3- Nos encontramos de conformidad al artículo 41 ante una modificación colectiva porque afecta al conjunto de todos los trabajadores, por lo que debe seguirse en prodecimiento contemplado en el art. 41.4 del E.T., cosa que no se ha hecho, en concreto en contramos varios defectos, como que no se ha hecho una ronda de negociación de conformidad como lo exige el art. 41.4, tal ronda debería haberse hecho con los representantes del comité de empresa y el delegado de personal existentes en dos centro de trabajo y con las secciones sindicales si estas lo hubieran exigido, por contra les ha mandado una nota indicando su voluntad de prescindir de la poliza a través de un sistema de copago por lo que la empresa está actuando con una política de hechos consumados.
4- Con independencia de que no se hayan realizado estas rondas previas el procedimiento de modificación sustancial colectiva se rige por un proceso establecido en el art. 41.4 que analizaremos a continuación:
El acuerdo deberá de contar con la aprobación de la mayoría de los miembros del comité de empresa. En el caso que nos ocupa tenemos cinco centros de trabajo, uno de ellos con comité de empresa, en el que deducimos que tiene mas de cincuenta trabajadores, otro de ellos cuenta con un delegado de personal por lo tanto tendrá entre once y treinta trabajadores, los tres restante al no contar con nadie tendrán menos de diez trabajadores por lo tanto deberán negociar entre ellos democráticamente la elección de tres de los trabajadores del centro como representación, en este caso debería ir uno de cada, al ser cinco centros y reclamarse solo cinco representantes. La modificación afecta a todos y cuando contempla la composición de la comisión si en todos los centros hay representantes de los trabajadores serán estos lo que negociarán las modificaciones pero en el caso que unos centros haya representantes o no serán los que tienen los representantes salvo que decidan enviar a representantes de los trabajadores, pueden aceptar todos menos el comité porque tienen que ir los que el comité decida ya que habrá varios sindicatos y pueden ponerse de acuerdo o no. esto vulnera el art. 41.1 del ET y no podría hacerse.
5- Respecto a la pretensión del director de negociar con una mesa en el que él determine en número de partes negociadoras consideramos que no es una decisión que a él le corresponda, el artículo 41.4 antes citado menciona que la comisión negociadora estará compuesta por los representantes de los trabajadores, por lo que al existir en dos centros un comité de empresa y un delegado de personal correspondería a estos decidir que representantes y en que número (respetando siempre la proporcionalidad existente dentro de los diferentes sindicatos del comité de empres). Respecto de los tres centros que no tienen un número suficiente para tener delagados de personal, el citado artículo permite que de cada uno de ellos vayan un máximo de tres trabajadores por empresa, ahora bien este número nos parece excesivo y consideramos que si lo estiman conveniente debiera ir un trabajador por cada empresa.
6- Si las partes finalmente no llegaran a un acuerdo los trabajadores deberían actuar de dos maneras excluyentes entre sí, o bien optar por extinguir el contrato siempre y cuando sea con indemnización ya que sería declarado improcedente, o lo que es más factible, impugnar judicialmente la mencionanda modificación por entenderla injusta. Al considerarse los trabajadores disconformes con la medida, deberá impugnarse judicialmente por la modalidad procesal contemplada en el art. 138 L.P.L., siempre con el fin de volver a las circunstancias anteriores y a sus derechos adquiridos. La sentencia puede declarar la modificación como injusta, justa o nula. Si se declara injustificada por no ver las causas de la empresa, el empresario derá condenado a reponer las anteriores condiciones a sus trabajadores. Puede que el empresario no de el brazo a torcer y se niegue a hacerlo, en este caso entraría en juego el artículo 138.6 L.P.L. siendo concebido un despido improcedente con derecho a indemnización. E
Conclusiones: El juez declarará la modificación sustancial como nula cuando justifique que la decisión tomada por el empresario se tomó evitando el procedimiento legalmente establecido para las modificaciones colectivas. En el supuesto la sentenciá condenará al empresario a reestablecer al trabajador en las condiciones de trabajo que tenía, la sentencia se llevará a cabo en sus propios términos.