Probablemente la conclusión más importante a partir de la investigación de la influencia de la distribución del ingreso en el consumo es que los efectos de la desigualdad dependen de sus causas. Esos factores asociados con la desigualdad observada deben ser tomados en cuenta antes de utilizar los datos.
Una de las teorías más antiguas acerca de los determinantes de la distribución del ingreso es la que relaciona la distribución del ingreso con la distribución de habilidades individuales.
Muchos concluyeron que las habilidades estaban distribuidas de una forma normal, por lo cual se podría llegar a pensar que el ingreso también debía de estar distribuido de esta manera, a partir de esto se dio una paradoja y se llegó a la pregunta ¿cómo conciliar la distribución normal de las habilidades con la distribución desigual del ingreso?
Una de las respuestas a esta pregunta es que las habilidades relevantes para ganar poder no debería de estar identificadas con I.Q’s, estas habilidades tienden a no estar normalmente distribuidas. Otra respuesta dada por Pigou es que otros determinantes del ingreso pueden distorsionar la relación entre habilidad e ingreso. Pigou estableció que el factor más importante que distorsiona dicha relación es la distribución de la propiedad.
Uno de los factores constantemente seleccionado para el propósito de determinar qué factores afectan la relación entre habilidad e ingreso es la oportunidad.
Un modelo reciente (Gibrat) comienza con una distribución del ingreso con media M0 y varianza V0. La varianza de los cambios anuales en ingreso en el año t es Vt, estos cambios no están correlacionados con los niveles de ingreso en los que inciden. La varianza de la distribución del ingreso en el tiempo (t+n) será Vn=Vo+∑_(t=1)^n▒Vt.
Las distribuciones del ingreso no son normales o simétricamente distribuidas, pero la distribución de los logaritmos del ingreso es simétrica y de cierta manera normal. La suposición correcta es que el “random shock” consiste en que los cambios en el ingreso son relativos o porcentuales, los cuales son independientes de los niveles de ingreso. Esto es conocido como Ley del efecto proporcional de Gibrat.
Uno de los defectos del modelo de Gibrat es que este implica que a medida que pasa el tiempo la desigualdad agregada del ingreso aumenta, lo cual empíricamente es falso. Modelos posteriores corrigieron dicho error de 2 maneras: 1)estableciendo una correlación negativa entre el tamaño del “random shock” y el nivel de ingreso, lo cual asegura que la varianza de la distribución sea constante, 2) aplicar el “random shock” sin restricciones, separando los grupos de edad.
Si el factor oportunidad debe ser entendido como un efecto neto de todas las causas, este punto de vista es una admisión de la derrota en los esfuerzos por determinar los factores que afectan la distribución del ingreso.
Un punto de partida en el análisis económico de la distribución del ingreso debe ser la exploración de las implicaciones de la teoría de la elección racional.
Milton Friedman ha señalado 2 maneras en las cuales la elección individual puede afectar la distribución del ingreso. Una relaciona las diferencias en aversión al riesgo con las elecciones de las alternativas difieren en la probabilidad de distribución de ingreso que cada individuo podría lograr. La segunda es que la formación de diferencias en el ingreso que son necesarias para recompensar las ventajas y desventajas relacionadas con la recepción de ingresos.
A simple model
Asumamos que todos los individuos son iguales en cuanto a habilidades y oportunidades para estudiar cualquier ocupación. las ocupaciones requieren distinta cantidad de años de entrenamiento, y cada año de entrenamiento reduce los ingresos totales en un año. Asumamos también que el flujo de ingresos recibidos a lo largo de la vida laboral es constante y es posible estimar que las diferencias entre ingresos se deben a las diferencias del costo de entrenamiento. El costo de entrenamiento depende de la pérdida de ingresos en el período de entrenamiento y del costo de la educación y equipo.
Con este modelo podemos concluir que la diferencia de ingresos entre las personas que difieran en años de entrenamiento es mayor en cuanto lo es el sacrificio que realizan de la postergación de ingresos. El objetivo de este modelo es hacer la distribución anual de ingresos una función de la distribución de entrenamiento recibido entre los miembros de la fuerza laboral. Los ingresos anuales correspondientes a varios niveles de entrenamiento con distinta cantidad de tiempo difieren debido al factor multiplicador k.
Si se les da a las personas la capacidad de elegir, las que posean mayores capacidades de aprendizaje serán más propensas a elegir entrenamientos (carreras) más larga. Por lo cual, ingresos están positivamente relacionados con estas cualidades.
Cantidad de educación formal recibida por cada miembro en igual ocupación es la misma, sin embargo, la productividad eficiente o la calidad del trabajo es una función de la educación formal y de la experiencia. Esto nos lleva a que más habilidades y experiencia son adquiridas a lo largo de los años, traduciéndose en más ingresos. En general, el ciclo de vida de los ingresos de una persona presenta la forma de una “u” invertida.
Una encuesta reveló que a)el crecimiento del rendimiento productivo es mayor y más prolongado en puestos de trabajo de niveles superiores de habilidades y complejidad, b)el trabajo manual presenta patrones de crecimientos y decline menos prolongados, c)personas más capaces y educadas tienden a tener un mejor rendimiento que otros en las mismas tareas. Estos descubrimientos sugieren que la experiencia influye en la productividad más fuertemente en trabajos que requieren mayor conocimientos.
Implications
Las diferencias en entrenamiento resultan en una diferencia en los niveles de ingreso dentro de las ocupaciones, así como diferencias de ingresos a lo largo de la vida de personas con igual ocupación.

Se dan 2 implicaciones importantes:
1) Debido a que diferencias dentro de la misma ocupación se deben a diferencias de edad únicamente, la declaración de los patrones de ingreso a lo largo de la vida de las personas con más pronunciadas para los que poseen mayor educación significa que las diferencias de ingresos entre dos miembros de este grupo que tienen distinta edad son mayores que las diferencias en ingreso entre sus iguales en un grupo con menor educación.
2) Considerando dos grupos separados por rangos de edad. En nuestro modelo, las diferencias de ingreso dentro de cada grupo se deben a diferencias de las características ocupacionales de los miembros. Sin embargo, estas diferencias aumentan a medida que la edad de los miembros incrementa.
Cuando agregamos diferencias dentro de grupos a la diferencias entre grupos esto nos aumenta la desigualdad agregada. Conclusiones acerca de los patrones de dispersión del ingreso dentro de grupos confirman la implicación de la asimetría agregada positiva alcanzada en las diferencias entre grupos.
Pigou considere la posibilidad de que la asimetría positiva de la distribución de los ingresos pueda surgir de utilizar grupos homogéneos con grupos no-homogéneos. Miller sugirió que esta asimetría puede deberse a utilizar distribuciones simétricas que difieren en niveles y dispersión.
Age and income dispersion
Según la encuesta realizada por la Junta de la Reserva Federal, la relación sistemática positiva entre la edad y la desigualdad del ingreso de la familia es reflejada en una consistente y pronunciada curva de Lorenz alejada de la línea de igualdad de ingreso con edad. Según el autor, la relación entre el grado de concentración del ingreso y la edad es probablemente el más importante e interesante hallazgo del estudio.
Cuando las personas que reciben los ingresos son clasificadas según su educación, es decir, por años de escolaridad se da un incremento de la dispersión del ingreso con el nivel de entrenamiento.
La desigualdad de los ingresos entre grupos de profesionales y gerentes es mayor que la presentada entre trabajadores especializados y trabajadores manuales. Los trabajadores manuales presentan una mayor desigualdad que otros grupos, particularmente en los rangos bajos de la distribución.
La dispersión de ingresos de cada grupo se puede deber en gran parte al producto de la diferencia de ingresos dentro de grupos entre la clasificación de ocupaciones.
Surge la pregunta: ¿es la hipótesis de la relación entre rango ocupacional y dispersión dentro de grupos también una explicación para ocupaciones más detalladas? Usando la división de ingresos en los top quintiles de trabajadores en cada ocupación detallada como una medida de la desigualdad dentro de grupos.
Otra alternativa es el estudio de la relación entre el rango de ocupación y la desigualdad del ingreso en grupos de ocupación detallada, categorizar estos grupos independientemente.
En el modelo, diferencias en los niveles de ingresos y en la jerarquía de las ocupaciones se debe a las diferencias de entrenamiento requerido en cada una de ellas.
Cuando la distribución de ingresos y salarios es desagregada por origen de la industria, el componente de las distribuciones debe de reflejar diferencias en la composición ocupacional de varias industrias. La tabla 4 presenta desigualdad es asociada positivamente con la proporción de ocupaciones con altos niveles de entrenamiento.
Cuando se dividen a los miembros de la fuerza laboral por color, género, estatus familiar o tamaño de ciudad se obtienen pronunciadas diferencias en características ocupacionales y de edad.
Mientras más alto sea el promedio de entrenamiento del grupo habrá una mayor desigualdad en su distribución de ingresos.