東吳大學商學院企業管理學系碩士班 碩士論文

指導教授：沈筱玲 教授

兩岸地區壽險業經營效率之衡量與差異分析
Measuring and Analyze Managerial Efficiency of Life Insurance Industry in Taiwan and China

研究生： 傅強

撰

中華民國一○一年六月

致謝
光陰似箭，兩年的碩士生涯即將就要劃下一個完美的句點，回憶起口試當天， 老師們在最後結束時的恭喜與祝福，心中除了口試結束的喜悅外，更是充滿了萬 分的不捨，回首兩年來的碩士班生活，完成一篇論文的過程是辛苦的，但也因為 有許多老師、同學們在身邊的幫忙，最後才能圓滿達成並享受收割的甜美，其中 必須感謝的貴人真的很多。 首先，感謝丁克華董事長與葉嵩生老師在論文的審稿過程及口試報告當天， 對論文的格式以及整體架構上，給予嚴謹的要求與指導，其中丁董事長更是以自 身豐富的產業經驗，在本篇論文的管理意涵方面，給予十分寶貴的建議，也因為 承蒙兩位口試老師的指導，得以讓本篇論文更加完整，並且更上一層樓。另外， 也感謝胡聯國老師，對本篇論文計劃書給予的指導與建議。 而在這兩年來，對我影響最大並且最必須感謝的人，就是我的指導教授，最 敬愛的沈筱玲老師，還記得碩一剛進來所上的第一堂課，就是老師的財務管理， 也因為有老師的教導與鼓勵，讓自己對財務方面有了興趣，而在指導論文的這段 期間，老師不僅僅是不辭辛勞的指導我們的論文，更在做人處事的態度上，給予 我們最深刻的楷模，無形之中也深深的影響著自己在做人處事與學習上的態度。 在就讀東吳企研所的這段時間，除了在學業上獲得一生受用不盡的知識，更 是結交了許多一輩子的好朋友。感謝同樣是沈家班的宜臻與耀云，因為有你們不 時的在身邊幫忙與鼓勵，自己才能順利的完成論文。感謝陪伴兩年的好朋友們， 大熊、阿綸、B 哥、正崴、思樺、鳳儀、哲瑋、弘毅、短泰、姚屁、喬治等，永遠 記得那些我們一起瘋狂的夜晚，一起創造的回憶，感謝所有班上同學在我這兩年 來的生活中，填滿絢麗的色彩。 最後，感謝我最親愛的父母，給予無條件的支持，讓我無後顧之憂的順利完 成碩士學位，你們永遠都是我努力向上的最大動力，謝謝你們。

傅強 謹致於 東吳大學企業管理研究所 中華民國一0一年六月

摘要
近年來兩岸在 MOU 及 ECFA 的簽署下，兩岸金融產業進入嶄新的開放局面， 業者將更容易在兩岸設立據點，以拓展業務市場，然而在市場的日趨開放下，未 來兩岸地區保險業者將面對的乃是一共同市場的角度，在身處不同的市場大小及 激烈的競爭下，兩地保險業者之間是否會存在不同的經營效率，便是值得探討的 主題。 本研究以 2008 年至 2010 年間台灣及中國兩地總計 51 家壽險公司為樣本，參 考 Seiford and Zhu(1999)所提出之二階段資料包絡分析法，將壽險業作業流程劃分 為代表招攬業務能力的行銷階段及真實獲利能力的獲利階段，分別探討兩階段之 經營效率，再以差額變數分析作為績效改善之參考依據，最後根據地區差異、規 模大小差異及出資性質差異將樣本作不同分類，進而比較其經營效率，希望藉此 提供兩岸壽險公司或政府制訂策略時的參考依據。實證結果歸納如以下幾點： 1. 兩階段之資料包絡分析法的確能更深入的分析壽險公司經營效率之內涵，且 兩岸壽險公司在獲利階段上表現較優異，但穩定性卻不如行銷階段，其中又 以規模效率為兩階段表現最佳之效率值。 2. 在差額變數分析方面，業務管理費用及各項準備金分別為兩階段最迫切需改 善之投入項目，且在效率改善上難以兩者兼顧。 3. 地區別分類方面，台灣地區壽險公司在行銷階段擁有較佳表現，而中國地區 則在獲利階段表現較佳。 4. 在規模分類方面，大規模之壽險公司相對具有行銷效率但可能有規模飽和之 情況，而中、小規模壽險公司則在獲利效率上反而較大規模業者來的優異。 5. 出資性質分類方面，本土壽險公司在行銷效率上擁有其先進者之優勢而表現 較佳，而外資壽險業者則在獲利效率上反而表現較優異。 關鍵詞：壽險業、二階段資料包絡分析法、差額變數分析、經營效率

Abstract
Recently, under the agreement of MOU and ECFA, the Financial Industry of China and Taiwan become a newly-devolped situation. Companies will be much easier to set locations in Taiwan and China in order to develop the market. However, under this situation, Insurance Industry of Taiwan and China will encounter the same market because of the different scale of market and the more and more intense competition, this is my main n,topic that if the different Managerial Efficiency would be shown on Insurance Industry in Taiwan and China. The samples of this study is based on 51 Insurance Industry in Taiwan and China, considering Two Stage Data Envelopment Analysis which is used by Seiford and Zhu(1999). Firstly, this study divides the process of Life Insurance Industry into Marketing Stage and Profit Stage to measure Managerial Efficiency. Secondly, this study uses Slack Variable Analysis to measure performance improvement. Finally, this study classify the samples according to regional differences, scale differences and capital differences, then compare the Managerial Efficiency to give the reference when company and government making policies. The result as follows: 1. Life Insurance Industry of Taiwan and China have better performance of Profit Stage,but stability inferior to Marketing Stage, especially,the Scale Efficiency has the best performance of two stage. 2. In Slack Variable Analysis, Management Fee is the most urgent needs to improve in Marketing Stage, and the Insurance Reserve is the most urgent need to improve in Profit Stage, it’s in dilemma on improvement of Efficiency. In regional differences, Life Insurance Industry of Taiwan has better performance of Marketing Stage, but Life Insurance Industry of China has better performance of Profit Stage. In scale differences, big scale Life Insurance Industry has better performance of Marketing Stage, but the scale saturation may appear. Medium and small Life Insurance Industry have better performance of Profit Stage. In capital differences, local Life Insurance Industry has better performance of Marketing, and foreign Life Insurance Industry has better performance of Profit Stage.

3.

4.

5.

Keywords：Life Insurance Industry、Two Stage Data Envelopment Analysis、Slack Variable Analysis、Managerial Efficiency

目錄
第一章 緒論 ................................................................................. 1
第一節 第二節 第三節 第四節 研究背景與動機 .................................................................................. 1 研究目的 .............................................................................................. 6 研究對象 .............................................................................................. 7 研究流程與架構 ................................................................................ 10

第二章 兩岸壽險業產業概況 ................................................... 12
第一節 第二節 壽險業之定義與特性 ........................................................................ 12 兩岸壽險業之概況 ............................................................................ 14

第三章 文獻探討 ....................................................................... 22
第一節 第二節 第三節 第四節 運用 DEA 評估壽險業經營效率之文獻探討 .................................. 22 二階段 DEA 效率評估之文獻探討 .................................................. 32 兩岸保險業經營效率比較之文獻探討 ............................................ 40 文獻探討彙整 .................................................................................... 43

第四章 研究方法 ....................................................................... 44
第一節 第二節 第三節 資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis) ............................... 44 研究變數篩選 .................................................................................... 52 實證設計與流程 ................................................................................ 60

第五章 實證結果分析 ............................................................... 66
第一節 第二節 第三節 第四節 第五節 效率值之意義 .................................................................................... 66 行銷階段效率值分析 ........................................................................ 67 獲利階段效率值分析 ........................................................................ 78 差額變數分析 .................................................................................... 87 各分類效率值差異分析 .................................................................. 103

第六章 研究結論與建議 ......................................................... 121
第一節 第二節 第三節 研究結論 .......................................................................................... 121 管理意涵與建議 .............................................................................. 124 研究限制 .......................................................................................... 129

I

表目錄
表 1-1 台灣地區樣本整理表 ............................................. 8 表 1-2 中國地區樣本整理表 ............................................. 9 表 2-1 台灣地區近五年 GDP、保險密度、滲透度表 ........................ 14 表 2-2 台灣地區近五年人壽保險業歷年公司數、從業人員及資本額概況表 .... 15 表 2-3 台灣地區近五年保險業保費收入統計表 ............................ 16 表 2-4 台灣地區近五年壽險業保費收入概況 .............................. 16 表 2-5 台灣地區近五年壽險業資金運用情形表 ............................ 17 表 2-6 中國地區近五年 GDP、保險密度及滲透度表 ........................ 18 表 2-7 中國地區近五年保險業歷年公司家數及從業人員表 .................. 19 表 2-8 中國地區近五年保險業保費收入統計表 ............................ 21 表 2-9 中國地區近五年壽險業保費收入概況 .............................. 21 表 2-10 中國地區近五年壽險業資金運用情形表 ........................... 21 表 3-1 運用 DEA 評估壽險業經營效率之文獻整理表 ........................ 27 表 3-2 二階段 DEA 效率評估之文獻整理表 ................................ 36 表 3-3 兩岸保險業效率比較文獻整理表 .................................. 42 表 4-1 第一階段變數整理及定義表 ...................................... 57 表 4-2 第二階段變數整理及定義表 ...................................... 57 表 4-3 投入與產出變數 2008 年相關係數表 ............................... 58 表 4-4 投入與產出變數 2009 年相關係數表 ............................... 58 表 4-5 投入與產出變數 2010 年相關係數表 ............................... 59 表 4-6 兩岸壽險業者地區差異分類表 .................................... 60 表 4- 7 規模大小分類依據表 ........................................... 61 表 4-8 兩岸壽險業者規模大小分類表 .................................... 61 表 4-9 兩岸壽險業者出資性質分類表 .................................... 62 表 5-1 整體壽險業行銷階段敘述統計表 .................................. 68 表 5-2 整體壽險業行銷階段相對效率次數表 .............................. 68 表 5-3 各年度壽險公司行銷階段效率值表 ................................ 69 表 5-4 各年度行銷階段相對效率分類表 .................................. 71 表 5-5 各年度壽險公司行銷階段參考次數表 .............................. 74 表 5-6 效率強度分類定義表 ............................................ 76 表 5-7 各年度行銷階段效率強度分類表 .................................. 76 表 5-8 整體壽險業獲利階段敘述統計表 .................................. 79 表 5-9 整體壽險業獲利階段相對效率次數表 .............................. 79 表 5-10 各年度壽險公司獲利階段效率值表 ............................... 79 表 5-11 各年度獲利階段相對效率分類表 ................................. 82 表 5-12 各年度壽險公司獲利階段參考次數表 ............................. 84
II

表 5-13 各年度行銷階段效率強度分類表 ................................. 85 表 5-14 各壽險公司 2008 年行銷階段差額變數表 .......................... 87 表 5-15 各壽險公司 2009 年行銷階段差額變數表 .......................... 89 表 5-16 各壽險公司 2010 年行銷階段差額變數表 .......................... 91 表 5-17 各年度行銷階段差額變數整理表 ................................. 94 表 5-18 各壽險公司 2008 年獲利階段差額變數表 .......................... 95 表 5-19 各壽險公司 2009 年獲利階段差額變數表 .......................... 96 表 5-20 各壽險公司 2010 年獲利階段差額變數表 .......................... 98 表 5-21 各年度獲利階段差額變數整理表 ................................ 100 表 5-22 行銷階段及獲利階段效率值整理表 .............................. 103 表 5-23 2008 年行銷階段與獲利階段統計檢定表 ......................... 104 表 5-24 2009 年行銷階段與獲利階段統計檢定表 ......................... 104 表 5-25 2010 年行銷階段與獲利階段統計檢定表 ......................... 104 表 5-26 地區別行銷階段效率值整理表 .................................. 105 表 5-27 2008 年地區別行銷階段統計檢定表 ............................. 106 表 5-28 2009 年地區別行銷階段統計檢定表 ............................. 106 表 5-29 2010 年地區別行銷階段統計檢定表 ............................. 106 表 5-30 地區別獲利階段效率值整理表 .................................. 107 表 5-31 2008 年地區別獲利階段統計檢定表 ............................. 108 表 5-32 2009 年地區別獲利階段統計檢定表 ............................. 108 表 5-33 2010 年地區別獲利階段統計檢定表 ............................. 108 表 5-34 規模別行銷階段效率值整理表 .................................. 109 表 5-35 2008 年規模別行銷階段統計檢定表 ............................. 110 表 5-36 2009 年規模別行銷階段統計檢定表 ............................. 111 表 5-37 2010 年規模別行銷階段統計檢定表 ............................. 111 表 5-38 規模別獲利階段效率值整理表 .................................. 112 表 5-39 2008 年規模別獲利階段統計檢定表 ............................. 113 表 5-40 2009 年規模別獲利階段統計檢定表 ............................. 113 表 5-41 2010 年規模別獲利階段統計檢定表 ............................. 113 表 5-42 出資性質別行銷階段效率值整理表 .............................. 114 表 5-43 2008 年出資性質別行銷階段統計檢定表 ......................... 115 表 5-44 2009 年出資性質別行銷階段統計檢定表 ......................... 115 表 5-45 2010 年出資性質別行銷階段統計檢定表 ......................... 115 表 5-46 出資性質別獲利階段效率值整理表 .............................. 116 表 5-47 2008 年出資性質別獲利階段統計檢定表 ......................... 117 表 5-48 2009 年出資性質別獲利階段統計檢定表 ......................... 117 表 5-49 2010 年出資性質別獲利階段統計檢定表 ......................... 117 表 5-50 各分類效差異整理表 .......................................... 118
III

表 6-1 兩岸 GDP 成長率表 ............................................. 125 表 6-2 兩岸壽險業整體資金運用報酬率表 ............................... 126 表 6-3 兩岸壽險業資金運用規定整理表 ................................. 126

圖目錄
圖 1-1 研究架構圖 .................................................... 11 圖 2-1 台灣壽險市場 2010 年市佔率圖 ................................... 15 圖 2-2 中國壽險市場 2010 年市佔率圖 ................................... 20 圖 4-1 壽險業作業流程圖 .............................................. 53 圖 4-2 第一階段投入產出流程圖 ........................................ 55 圖 4-3 第二階段投入產出流程圖 ........................................ 56 圖 4-4 壽險業二階段 DEA 模式流程圖 .................................... 63 圖 4-5 實證設計架構圖 ................................................ 65

IV

第一章 緒論
第一節 研究背景與動機
一、台灣保險市場趨近飽和
台灣保險市場自從 80 年代全面性的開放外資進入以來，隨著國民所得逐漸增 加，數十年來已日趨成熟，舉凡產品發展、監理制度、消費者知識等，皆有快速 的發展，根據台灣保險事業發展中心統計，台灣地區保險密度從 2000 年的新台幣 3.6 萬元快速成長至 2010 年的 10.4 萬元，世界排名第 18 名，而保險滲透度更是由 2001 年的 8.31%上升至 2010 的 17.7%，為世界排名第一，顯示了台灣保險產業已 經發展成一完整且成熟的市場。 但另一方面，市場快速發展的背後也產生了另一個問題，台灣保險業從全面 開放以來，由最初的 7 家保險公司持續成長，至 2010 年底止台灣保險業家數總計 已達到 57 家，其中壽險業者有 31 家、產險業者 23 家及再保險業者 3 家，在幅員 有限的台灣地區，可想見保險市場的競爭激烈。而從 2008 年以來，國內共有五家 外資壽險業者陸續結束於台灣的經營，包括 ING 集團出售安泰人壽予富邦金控； 英商保誠人壽將其公司出售予中國人壽；荷商全球人壽出售其在台股權予中瑋一 公司；潤成投資向 AIG 標下南山人壽以及中信金購買大都會人壽，更突顯了台灣 保險市場競爭過於激烈，市場有過於飽和的問題，導致外資紛紛退出台灣市場。 綜上所述，壽險業者面對趨近飽和的台灣市場，若想爭取進一步的經營成長，西 進中國大陸市場，或許是一關鍵的選擇。

二、中國保險市場快速成長
中國大陸保險業自 1980 年代以後，逐漸打破中國人民保險公司一家壟斷的情 形，尤其近年來中國經濟快速成長，保險業也獲得了快速的發展。中國大陸保險 市場自加入 WTO 以來，逐步取消地域上的限制，並且全面開放外資公司進入中國

1

保險市場，根據中國保險年鑑資料，全中國的保險家數已從 2001 年加入 WTO 時 的 35 家，上升至 2010 年底的 156 家，顯示中國龐大的人口，快速吸引各地保險 業者的進入。 根據中國保險學會統計，從 2006 年至 2010 年五年期間，中國地區整體總保 費收入由人民幣 5,640 億元成長至 14,527 億元，成長幅度高達 157%。而 2008 年 全球受到金融海嘯的衝擊，使得 2009 年全球總保費收入下滑 2%，但同一時期中 國整體總保費收入依舊擁有 14.10%的高成長率，顯示中國已成為全球保險市場成 長最快速的地區。 然而 雖然中國大陸保費收入成長快速 但其保險滲透度在 2010 年僅為 3.7%， ， ， 相較於台灣的 18.4%和其他成熟國家皆相差甚遠，而 2010 年保險密度約為 165 美 元，更僅是全球平均的五分之一。整體而言，長期偏低的投保率，顯示中國保險 市場還存在很大的成長潛力，並且中國人口眾多，經濟實力和生活水準皆不斷提 升，在市場逐步開放下，對地理位置相鄰、文化背景接近的台灣業者來講，將會 是很好的發展機會。

三、兩岸保險業的發展
自 2009 年 11 月 16 日「兩岸金融監理合作瞭解備忘錄(MOU)」和 2010 年 6 月 29 日「海峽兩岸經濟合作架構協議(ECFA)」陸續簽署後，使兩岸金融業者進 入新的開放局面，業者得以自由運作，更容易在兩岸設立據點，以拓展業務市場 的發展。就台灣保險業方面，藉由簽署 ECFA 之早收清單，得以解除原本限制條 件，比照中國大陸外資保險業的准入條件，藉由整合或策略聯盟達到 50 億美元、 在台灣營業超過 30 年以及於大陸設置代表處 2 年以上的三項條件，即可獲准進入 大陸市場，和外資公平性競爭，雖然僅是達到和其他外資相同的標準，不過相信 隨著 ECFA 的簽署，兩岸保險業交流將越來越頻繁，至 2011 年 9 月止，我國已有

2

7 家保險業者於中國大陸參股投資；12 家保險業者已赴中國大陸共設立 15 處代表 人辦事處。 然而，在面對兩岸市場日趨開放下，卻也隱藏著幾個問題，台灣和中國兩地 的保險產業，雖然地理位置接近且有著相似的文化背景，但兩地之間的市場大小 卻有所差異，隨著 MOU 及 ECFA 的簽署，是否會因產業特性有所不同，而存在不 同的經營模式及技術水準？再者，面對現今經濟發展快速的趨勢，兩岸保險業者 未來很有可能面對的是一個共同市場的角度，在成長快速的中國市場中，台灣業 者相較於中國本土業者以及外商業者，在經營效率上是否擁有其競爭優勢，便是 值得探討的主題。

四、保險業投資開放
保險業除了面對市場的高度競爭外，其所擁有龐大之資本或基金及各種準備 金等，構成鉅額之可運用資金，投資收入亦即成為保險業營業利益之主要來源(陳 雲中 2009) 因此必須面對外在環境所帶來的衝擊 如美國 2008 年次級房貸危機， ， ， ， 導致貝爾斯登銀行被接管、聯準會接管房利美和房貸美以及美國第四大投資銀行 雷曼兄弟聲請破產等事件，造成全球股災，引發百年一次的金融海嘯，更是使全 球保險業者受到重大影響。 近年來低利環境所帶來的「利差損」衝擊，使著全球保險業面臨嚴重的考驗。 對保險業者而言，保單的銷售是檢視營運好壞的主要依據，因保險公司是靠保單 與投資的利差獲利，然而，當保單預定利率高於實際利率時，即會產生所謂的利 差損。過去的高利率保單相較於目前市場的低利率，導致保險公司須負擔利差損 帶來的壓力。 另一方面，由於保險業所聚集之資金乃社會儲蓄財富，並不僅是保險業本身 的問題(陳雲中 2009) 因此在我國的法令中 ， ， ，對保險業資金運用上有很大的規範， 如法規限制海外投資的比重，使得保險資金配置無法達到最大效率，約制業者投 資策略，皆會使保險業者在經營上更加侷限(謝明瑞，2011)。因此近年來政府也逐

3

漸放鬆資金運用之限制。中國政府近年來也逐漸放寬投資管道，除銀行存款、債 券等固定投資之外，2004 年到 2005 年，開放保險資金直接投資股票市場和進行境 外投資 2006 年到 2008 年 開放保險資金間接投資基礎設施項目和商業銀行股權； ； ， 2009 年「新保險法」實施後，更允許保險資金投資未上市之企業和不動產。由此 可見，保險業如何在外在環境的變化及政府法令的規範下，將可運用的資源創造 更大的獲利，將是一個值得探討的主題，另外，相較於台灣，中國新保險法所規 定之保險業資金運用規定，雖然已經與台灣保險法無太大差異，但仍然是近幾年 才逐漸開放，因此，兩岸保險業者在投資業務上的獲利能力是否有所差異，乃本 研究欲探討的動機之一。

五、兩岸保險業市場結構
一般而言，保險業在制度上具有大數法則(Law of Large Numbers)的特性，尤 其保險的本質即為危險的分攤，保險業者必須擴大經營的規模，將危險平均分散 以維持經營的穩定性，尤其在壽險業方面，由於保單期間之長期性及保險費之平 準化的結果，所累積的資金將有不斷增加的特性，因此保險公司自創立以來，即 不斷累積資金而擴大規模，各國金融市場上也隨處可見歷史悠久、規模龐大的保 險公司。 根據財團法人保險事業發展中心資料顯示，台灣前五大壽險業者保費收入所 市佔率即高達 66%；而前五大壽險公司資產所佔整體總資產比率則高達 79.7%。中 國方面，前五大壽險業者保費收入市佔率達 72%，資產所佔整體總資產比率更高 達 85.4%。綜上資料顯示，兩岸壽險市場目前皆屬於高市場集中度的結構，大規模 的保險業者固然擁有穩定的業務收入及龐大的可運用資金，但相對而言所負擔的 成本也十分龐大，而相較於中國大規模之壽險業者員工人數動輒十幾萬人之眾， 小規模的壽險業者在經營的效率上，是否反而更有「小而美」之效率，為本研究 欲探討的動機之一。

4

另一方面，台灣地區於 90 年代即全面開放外資進入保險市場，中國也於 2001 年加入 WTO 後，全面開放外資進入，主要希冀藉由外資先進的保險觀念及管理經 驗，強化國內本土保險公司的經營體制，並擴大市場規模，截至 2010 年底止，台 灣地區共有 8 家壽險業者為外商出資性質，而中國地區則有 28 家外資壽險業者， 分別佔兩地壽險家數比例的 23%和 45%，但其所佔整體保費收入比率則兩地皆不 到 6%，顯示外資壽險業在面對較大規模的本土的業者競爭下，面臨嚴峻的考驗， 一直以來，外商保險業者即擁有多元化的商品及先進管理經驗的優勢，或許在銷 售的規模上不如本土業者 但在獲利的品質上是否和兩地本土保險業者有所差異， ， 也為本研究欲探討的動機之一。

5

第二節 研究目的
藉由上節研究背景及動機之說明，可了解當前兩岸保險業所面對的環境及未 來發展，而在兩岸保險業中，大致上可依保險標的分為：財產保險業(產險)和人身 保險業(壽險)，其中壽險業又佔保險市場整體收入中的主要部分，因此本研究選擇 兩岸地區壽險業者為樣本 參考 Seiford and Zhu(1999) 高棟梁(2005)及游麗真(2005) ， 、 等人作法，將壽險業作業流程劃分為行銷階段及獲利階段，以二階段資料包絡分 析法分別探討兩階段之經營效率，希望可以藉此提供兩岸壽險公司或政府制訂策 略時的參考依據。因此本研究目的如下： 一、運用二階段資料包絡分析法探討兩岸壽險業者近三年來，代表產品銷售能力 的「行銷效率」和代表實質獲利能力的「獲利效率」表現，試圖更深入的衡 量兩岸壽險業經營內涵及比較各階段的經營效率差異，並且透過差額變數分 析了解其無效率的項目及改善空間。

二、依據地區別、規模大小及出資性質探討兩岸壽險業者經營效率之差異： 1. 2. 依據不同地區別將樣本分為台灣、中國兩項分類。 依據總資產規模大小將其分為大、中、小三項分類：總資產大於新台幣 10,000 億為大規模壽險業者、介於 1,000 億元至 10,000 億元之間為中規 模壽險業者、低於 1,000 億元屬於小規模壽險業者。 3. 依據出資性質分為本土公司和外資公司兩項分類，試圖比較不同分類間 經營效率之差異。

6

第三節 研究對象
本研究以 2008 年至 2010 年間，台灣地區及中國地區壽險業者為研究對象， 其中刪除再保險公司、被合併和退出市場的公司，同時以具備完整三年數據資料 公司為主。台灣地區資料來源以財團法人保險事業發展中心編印的人壽保險業務 統計年報為主，各公司官方網站資料為輔；中國地區資料來源以中國保險年鑑編 委會編印的中國保險年鑑為主，各公司官方網站資料為輔。 台灣地區方面，台銀人壽及中華郵政人壽由於經營業務和行銷通路與其他壽 險業同質性較低，因此排除於樣本之外；而匯豐人壽、第一金人壽及蘇黎世國際 人壽皆是研究期間內才成立，無法提供三年完整統計資料，因此予以排除；而中 泰人壽雖然有完整三年資料，但其於 2005 年 10 月才成立，初期年度數據偏低， 因此也予以排除；國華人壽於 2009 年 8 月 4 號因經營不善由金管會接管，因此也 予以排除；另外，安泰人壽於 2009 年 6 月與富邦人壽合併，為消滅公司，因此 2009 年及 2010 年樣本則不納入安泰人壽為樣本。 中國地區方面，廣電日生人壽於 2009 年 9 月改名為長生人壽、恒康天安人壽 於 2009 年改名為天安人壽，其經營模式皆無改變；而中航三星人壽、中新大東方 人壽、君龍人壽、匯豐人壽、新光海航人壽、百年人壽、正德人壽、華夏人壽、 中法人壽、英大泰和人壽、信泰人壽、嘉禾人壽、合眾人壽、聯泰大都會人壽、 長城人壽、國泰人壽及華泰人壽，則皆陸續於研究期間內成立，無法提供三年完 整資料，或是成立時間較短，初期數據偏低，因此本研究也予以排除。另外美國 友邦人壽分別有友邦上海、友邦北京，友邦廣州、友邦東莞，友邦深圳、友邦蘇 州和友邦江門七家分公司，本研究將此七家分公司視為一家美國友邦人壽，以方 便研究。 本研究台灣地區選取 23 家壽險業者，中國地區選取 28 家壽險業者，總計 51 家樣本公司為本研究之研究對象。將樣本公司詳細資料整理於下表 1-1、1-2。

7

表 1-1 台灣地區樣本整理表 公司名稱 台灣人壽 保誠人壽 國泰人壽 中國人壽 南山人壽 新光人壽 富邦人壽 國寶人壽 三商美邦人壽 朝陽人壽 幸福人壽 遠雄人壽 宏泰人壽 安聯人壽 保德信國際人壽 全球人壽
1

成立時間 年/月 1947/12 1962/05 1962/08 1963/04 1963/07 1963/07 1993/06 1993/06 1993/06 1993/07 1993/07 1993/11 1994/07 1995/03 1989/09 1992/08 1991/09 1988/10 1989/10 1990/11 1991/09 1997/10 1987/07

2010 年總資產 (新台幣仟元) 324,684,368 48,031,000 3,047,651,425 648,753,042 1,766,714,000 1,537,517,684 1,616,223,298 48,693,817 448,756,087 24,832,116 64,198,197 257,317,843 138,106,425 230,258,000 70,507,000 218,073,139 70,385,000 88,818,800 9,332,000 20,272,000 27,217,000 101,423,000 624,203,000

本土/外資分類 本土 外資 本土 本土 外資 本土 本土 本土 本土 本土 本土 本土 本土 外資 外資 本土 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資

國際紐約人壽 大都會國際人壽 康健人壽 友邦人壽 宏利人壽 法國巴黎人壽 安泰人壽
2

資料來源：本研究整理

1 2

荷商全球人壽 2008 年將股權出售於本土中瑋一公司。 安泰人壽在 2008 年出售於富邦人壽，為消滅公司。

8

表 1-2 中國地區樣本整理表 公司名稱 中國人民人壽 中國人壽 平安人壽 太平人壽 民生人壽 太平洋人壽 新華人壽 泰康人壽 生命人壽 中宏人壽 太平洋安泰人壽 中德安聯人壽 金盛人壽 交銀康聯人壽 信誠人壽 天安人壽
4 3

成立時間 年/月 2005/11 2003/06 1988/03 1984/11 2002/06 2001/11 1996/09 1996/09 2002/03 1996/11 1998/09 1998/11 1999/04 2000/06 2000/09 2000/11 2002/01 2002/03 2002/11 2002/11 2002/12 2003/04 2003/07 2003/09 2003/11 2003/12 2004/02 1992/09

2010 年總資產 (新台幣仟元) 861,167,852 6,500,517,940 3,510,048,622 514,855,506 99,205,482 1,746,350,097 1,403,039,712 1,344,507,496 72,835,826 35,863,660 19,558,113 34,533,582 17,431,150 8,719,239 70,987,717 48,587,279 181,941,312 48,455,479 26,222,141 6,617,346 70,875,364 22,363,986 28,752,754 7,604,558 25,044,049 18,302,184 26,708,835 225,657,093

中資/外資分類 中資 中資 中資 中資 中資 中資 中資 中資 中資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資 外資

中意人壽 光大永明人壽 中荷人壽
5

海爾紐約人壽 中英人壽 海康人壽 招商信諾人壽 長生人壽
6

恒安標準人壽 瑞泰人壽 中美大都會人壽 美國友邦保險集團

資料來源：本研究整理

3 4 5 6

交銀康聯人壽為中保康聯人壽於 2010 年改名。 天安人壽為恒康天安人壽於 2009 年改名。 中荷人壽為首創安泰人壽於 2010 年改名。 長生人壽為廣電日生人壽於 2009 年改名。

9

第四節 研究流程與架構
一、研究流程
本研究流程主要分為六章，其內容架構與章節安排如下： 第一章 緒論

介紹本研究的背景、動機與目的，陳述本研究所包含的對象、範圍以及整體 研究的流程和架構。 第二章 兩岸壽險業產業概況

本章主要介紹壽險業之定義與特性、兩岸壽險業之產業概況，以對兩岸壽險 產業的現況有更進一步的了解與認識。 第三章 文獻探討

本章包括三大部分，一是介紹過往運用 DEA 評估壽險業經營效率之文獻的整 理，二是整理運用二階段 DEA 法作效率評估之相關文獻，以作為本研究所使用的 研究方法參考，三是針對衡量兩岸保險業經營效率之文獻進行探討，作為本研究 的方向參考。 第四章 研究方法

本章主要介紹本研究所使用的研究方法以及實證的設計，主要先對本研究主 要使用的資料包絡分析法做介紹 接著藉由參考過往文獻以及壽險業的作業流程， ， 篩選出適合本研究的研究變數，最後介紹下一章節所欲進行的實證設計與實證流 程。 第五章 實證結果分析

經過前兩章節的了解後，本章節主要將實際蒐集來的資料，進行實證分析， 透過二階段的資料包絡分析法，衡量台灣地區及中國地區之壽險業者在行銷效率 和獲利效率兩方面的經營效率及差異比較，並再將樣本區分為三大分類，以比較 兩岸壽險業者在各分類中經營效率的差異。

10

第六章

研究結論與建議

本章將本研究的實證結果進行彙整，並檢視是否符合達到本研究最初之研究 目的，並針對後續研究提供建議。

二、研究架構
本研究之研究架構如下圖所示：

研究背景與動機

研究目的

相關文獻回顧

研究方法介紹

二階段 DEA 模式分析 資料蒐集與變數篩選

投入 DEA 模式 行銷效率 獲利效率    效率分析 參考群體分析 差額變數分析 地區別 規模大小 出資性質

研究結論與建議 圖 1-1 研究架構圖
11

第二章 兩岸壽險業產業概況
本章主要分別就：壽險業之定義與特性、台灣壽險產業概況及中國壽險產業 概況加以介紹，希望經由本章各個項目之說明分析，能對兩岸壽險業的現況有更 進一步的了解與認識。

第一節 壽險業之定義與特性
一、壽險業之定義
「壽險」 ，為人壽保險(life insurance)的簡稱，根據我國保險法第十三條規定： 「保險分為財產保險及人身保險，人身保險包括人壽保險、健康保險、傷害保險 及年金保險」 ，而我國人壽保險公司皆為人身保險公司，而非僅僅從事人壽保險業 務，因此一般大眾所稱之壽險事業即為人身保險事業。另外，根據中國新保險法 第十二條規定： 「人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險」 ；及第九十五 條規定保險公司在業務範圍上： 「人身保險公司的業務包括人壽保險、健康保險、 意外傷害保險等業務，並且基本上不得兼營人身保險業務和財產保險業務」 ，可知
兩岸對於人身保險之基本認知大致相同，而中國人身保險業者一般也皆稱之人壽保險 公司，因此本研究在名稱的使用上，皆以壽險業為人身保險業之代表名詞稱之。

二、壽險業之特性
壽險業乃我國重要之金融產業，並且具有其特殊性，故以下根據〈人壽保險 的理論與實務(陳雲中，2008)〉一書及支燕等(2009) 於「海峽兩岸壽險業動態效率 比較研究：投入鬆弛變數調整方法的應用」 一文中對壽險業特性之描述整理如下： (一) 以人為產業核心 由於壽險業乃金融服務業，所提供的乃無形的服務並無實體呈現，主要靠的 是與人的接觸來增長業務，而不管是人壽保險、健康保險或傷害保險等，壽險業 所涉及的業務商品皆不脫離以人為保險主體，且包括外勤的業務人員及內勤的精

12

算人員、核保人員獲理賠人員等，必須仰賴大量的人力資源，因此「人」為壽險 業最重要的資產。 (二) 投保對象極廣 一般財產保險乃以財物為保險標的，如火災保險、海上保險等，其範圍接限 於有資產者，才得享受保險之利益，但壽險業則不然，因保險標的以人為主體， 故凡是人，不管男女老少、貧富貴賤，均可投保人身保險，投保對象相較於財產 保險廣泛許多。 (三) 保險利益測定評價困難 由於人身非財物可比，其保險利益之價額因其本身能力與社會地位而定，難 以金錢做一定之估計，因而人身保險大多為定額保險，即在契約訂立之初，由當 事人預先約定一保險金額，訂立於契約內，在保險事故發生時，保險人便依約付 給付之責，不有所增減，此與財產保險在給付上，通常依據實際損失而決定給付 金額之情形相異。 (四) 經營規模須不斷擴大 保險業在制度上有大數法則(Law of Large Numbers)的特性，因此保險業必須 藉由增加參加的標的，以擴大經營的規模，將危險平均分散維持經營的穩定性， 而因壽險業保險期間較長，通常招攬的新契約皆可延續數年成為有效契約群，時 間一久即累積成為龐大的業務量使其經營規模擴大。此特性也是導致一般市場上 新加入的壽險業者，創立前幾年通常難以獲利的原因。 (五) 政府管制且進入障礙高 由於保險業為一高度公共性之產業，保險之目的在於確保經濟生活之安定， 若經營失敗則影響被保險人與社會之安全深鉅，因此政府在監督與管制上較一般 產業來的嚴格。此外，保險契約之雙方在資訊及專業知識的取得上，具有明顯強 弱的對比，因此主管機關有責任保護相對弱勢的消費者，給予保險業高度的監管。

13

第二節 兩岸壽險業之概況
一、台灣壽險業之現況
(一) 台灣保險業重要指標 根據表 2-1 顯示，台灣地區近年來 GDP 成長速度雖然趨緩，但保險密度及保 險滲透度仍然持續增加，其中保險滲透度更在 2007 年至 2010 年底連續四年為全 球排名第一名，顯示台灣保險產業已經是一個發展成熟的市場。 表 2-1 台灣地區近五年 GDP、保險密度、滲透度表 年度 2006 2007 2008 2009 2010 國內生產毛額 (新台幣億元) 122,435 129,105 126,202 124,772 136,144 保險密度(新台幣元) 產險 4,988 4,904 4,677 4,406 4,568 壽險 68,353 81,675 83,294 86,790 總計 73,340 86,579 87,971 91,195 0.93 0.87 0.85 0.82 0.78 保險滲透度(%) 產險 壽險 12.77 14.52 15.20 16.08 16.99 總計 13.70 15.40 16.06 16.90 17.77

99,855 104,423

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

(二) 台灣壽險業市場結構 根據財團法人保險事業發展中心統計，截自 2011 年 4 月止，台灣地區共有 31 家壽險公司經營人身保險業務，其中，國內公司 23 家，設立 123 家分公司，通訊 處 3,572 處；外商則共有分公司 8 家，設立 30 個通訊處；從業人員方面，截至 2010 年底為止 業務員總計共有 166,846 人 較前年減少 1.12% 內勤人員共 26,023 ， ， ， 人，在近幾年的變化都不大；而在資本額方面，台灣壽險業總資本額則是逐年增 長，至 2010 年已達新台幣 3,696 億元，較前一年度增加 289 億元。歷年資料整理 如下表 2-2：

14

表 2-2 台灣地區近五年人壽保險業歷年公司數、從業人員及資本額概況表 年度 2006 2007 2008 2009 2010 業務人員數 內勤人員數 資本額 (人) (人) (新台幣億元) 國內公司 外商分公司 22 22 23 22 23 7 7 7 8 8 189,187 175,353 175,127 168,732 166,846 26,015 27,031 26,575 26,025 26,023 2,211 2,272 3,355 3,406 3,696 公司數(家)

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

而在台灣壽險業之市場集中度方面，台灣 2010 年壽險市場保費收入排名第一 為國泰人壽，保費收入達新台幣 5,613 億元，市佔率為 24.27%；其次為富邦人壽， 保費收入達新台幣 4,382 億元，市佔率為 18.95%，而根據圖 2-1 整理，前五大之壽 險業者所佔的市佔率就高達 66%，顯示在政府 90 年代全面開放保險市場以來，目 前台灣壽險市場仍然屬於高市場集中度的情形。

台灣人壽, 2.02 其他, 28.17 國泰人壽, 24.27 中國人 壽, 5.20 南山人壽, 9.32 新光人壽, 8.26

三商美邦 人壽, 3.81

富邦人壽, 18.95

圖 2-1 台灣壽險市場 2010 年市佔率圖
資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

15

二、台灣壽險業之業務概況
(一) 台灣壽險市場保費收入統計 根據財團法人保險事業發展中心統計，台灣 2010 年總保費收入為新台幣 24,186 億元，較去年成長 14.71%，其中產險與壽險業保費收入比值則由前一年的 1:19.7 擴大到 1:21.9，顯示產險與壽險之間差距仍在逐漸擴大。而台灣壽險業 2010 年總保費收入已達新台幣 23,128 億元，較前一年的 20,065 億元成長了 15.26%，其 中人壽保險費 14,958 億元，較去年增加 14.57%、傷害保險費 561 億元、健康保險 2,337 億元 年金保險 5,270 億元較去年成長 24.15% 分別佔所有保費收入的 64.68%、 、 ， 2.43%、10.11%及 22.79%，整體而言，人壽保險費還是壽險業保費收入的主要來 源，茲將台灣歷年來壽險業保費收入及各險種分配整理如表 2-3 及表 2-4 說明： 表 2-3 台灣地區近五年保險業保費收入統計表 年度 2006 2007 2008 2009 2010 總保費收入 (新台幣億元) 16,778 19,876 20,265 21,084 24,186 成長率 (%) 6.44 18.47 1.96 4.04 14.71 財產保險 人身保險 產險與壽 (新台幣億元) (新台幣億元) 險比值 114,106 112,583 107,741 101,859 105,806 1,563,701 1,875,097 1,918,843 2,006,559 2,312,849 1:13.70 1:16.65 1:17.81 1:19.70 1:21.85

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

表 2-4 台灣地區近五年壽險業保費收入概況 人壽保險 (新台幣億元) 保費收入 2006 2007 2008 2009 2010 傷害保險 (新台幣億元) 健康保險 (新台幣億元) 年金保險 (新台幣億元)

年度

佔總保 佔總保 佔總保 佔總保 保費收入 保費收入 保費收入 費比率 費比率 費比率 費比率 495 3.21% 501 2.70% 506 2.67% 500 2.52% 561 2.43% 1,555 10.09% 1,714 9.25% 1,881 9.91% 2,108 10.61% 2,337 10.11% 971 6.30% 1,694 9.15% 3,279 17.28% 4,245 21.37% 5,270 22.79%

12,389 80.40% 14,614 78.90% 13,308 70.14% 13,013 65.50% 14,958 64.68%

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

16

(二) 台灣壽險業資產負債狀況及資金運用情形 台灣地區全體壽險業總資產於 2010 年底已達新台幣 12 兆 1,237 億元，較前一 年 10 兆 7,824 億元成長了 12.44%，其中各項準備金達 10 兆 2,230 億元，佔總負債 的 87.77%，業主權益總數為 4,761 億元。 另外，在資金運用情形上，至 2010 年底止，台灣地區全體壽險業者資金總額 為新台幣 10 兆 4,862 億元，較前一年度 9 兆 2,625 億元成長了 13.21%，為總資產 的 86.49％。而觀察資金運用配置上，有價證券為 4 兆 5,394 億元，佔可運用資金 總額的 43.29％位居第一位，其中，公債及國庫券為 2 兆 2,632 億元，佔 21.58％， 股票 6,795 億元佔 6.48％；而資金運用第二位為國外投資為 3 兆 6,150 億元，佔可 運用資金總額的 34.47％，從表 2-5 可顯示，近年來壽險業國外投資快速成長，已 逐漸成為資金運用的首要選擇。 表 2-5 台灣地區近五年壽險業資金運用情形表 年度 2006 2007 2008 2009 銀行存 款 有價證券 公債及 國庫券 股票 478,513 553,483 367,029 551,980 679,539 6.48% 公司債 225,755 223,763 295,288 376,214 497,719 4.75% 受益憑證 71,386 43,631 183,715 177,568 153,195 1.46% 其他 698,720 711,174 648,658 862,072 945,686 9.02% 小計 3,132,905 3,252,402 3,439,311 3,999,857 4,539,414 43.29%

315,772 1,658,531 410,953 1,720,351 529,959 1,944,621 688,378 2,032,023

728,477 2,263,275 2010 2010 佔資 6.95% 21.58% 金比率

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

17

表 2-5(續) 不動產 投資 261,736 294,946 321,072 386,923 408,002 3.89% 專案運用 國外投資 與公共 投資 2,075,678 2,336,141 2,419,200 2,980,183 3,615,039 34.47% 55,603 27,217 23,931 24,884 25,439 0.24%

年度 2006 2007 2008 2009 2010 2010 年佔 資金比率

壽險貸款 481,385 542,370 616,912 612,524 625,385 5.96%

擔保放款 524,702 617,043 631,347 569,810 544,542 5.19%

合計 6,847,781 7,481,072 7,981,732 9,262,559 10,486,298 100%

資料來源：財團法人保險發展事業中心。本研究整理

三、中國壽險業之現況
(一) 中國保險業重要指標 中國大陸近五年來經濟快速發展，GDP 成長快速，整體保費也伴隨著經濟環 境而快速的成長，根據瑞士再保險公司於 2010 年世界保險業報告統計，中國整體 保費收入目前在全世界排名第六位，較 2009 年進步一名，但從保險密度及保險滲 透度兩項指標來看，增長的速度則遠遠不如整體保費收入，和世界其他成熟市場 的國家更是相差甚遠，因此未來中國保險市場將還有很大的成長空間。(如表 2-6) 表 2-6 中國地區近五年 GDP、保險密度及滲透度表 年度 2006 2007 2008 2009 2010 國內生產毛額 (人民幣億元) 216,314 265,810 314,045 340,903 410,202 GDP 整體保費收入 成長率 (人民幣億元) (%) 5,641 7,035 9,784 11,137 14,527 12.7 14.2 9.6 9.2 10.3 保險密度 (人民幣元) 429.18 533 695.06 831.14 1087.30 保險滲透 度(%) 2.70 2.69 2.85 3.32 3.70

資料來源：中國保險學會。本研究整理

18

(二) 中國壽險業市場結構 根據中國保險學會統計，截至 2010 年止，中國地區共有 117 家保險公司，就 資本結構屬性來看，中資保險公司公司共有 70 家；外資保險公司共有 47 家，其 中，中資壽險公司有 34 家；外資壽險公司則有 28 家。而在保險從業人員方面， 截至 2010 年底，全中國地區共有 346.85 萬人從事保險業，其中業務人員則佔了 278.31 萬人 由表 2-7 可顯示 中國地區保險公司家數不論中資或外資皆逐年成長， 。 ， 保險從業人員也逐年上升。 表 2-7 中國地區近五年保險業歷年公司家數及從業人員表 壽險公司(家) 年度 2006 2007 2008 2009 2010 中資 23 30 30 32 34 外資 25 24 26 28 28 產險公司(家) 中資 25 27 31 34 36 外資 13 15 16 18 19 保險從業人員 (萬人) 198.6 257.43 322.81 349.5 346.85

資料來源：中國保險學會。本研究整理

而中國地區市場集中度方面，中國 2010 年壽險市場保費收入排行第一為中國 人壽，保費收入達人民幣 3,330 億元，市佔率為 31.72%，其次為平安人壽，保費 收入達 1,590 億元，市佔率為 15.15%。而根據圖 2-2，中國地區前五大壽險業者所 佔之市佔率即高達 72.81%，顯示目前中國壽險市場仍然處於高度集中的情形。

19

泰康人壽, 8.26 太保壽險, 8.76 新華人壽, 8.92 平安人壽, 15.15

外資公司, 5.63 其他中資公 司, 21.56

國壽, 31.72

圖 2-2 中國壽險市場 2010 年市佔率圖
資料來源：2010 年中國保險年鑑

四、中國壽險業之業務概況
(一) 中國壽險市場保費收入統計 根據中國保險學會統計，中國 2010 年總保費收入為人民幣 14,527 億元，較前 一年度成長 30.44%，保費規模更是 2000 年的 9.03 倍，其中產險與壽險業保費收 入比值為 1:2.73，相較於前一年度為 1:2.87 並無太大差異，而中國壽險業 2010 年 總保費收入達人民幣 10,632 億元，較前一年成長 28%，其中人壽保險費為 9,679 億元，較前一年度成長 29.8%；健康保險費為 677 億元，較前一年度成長 18.03%； 人身意外保險費為 273 億元，較前一年度成長 19.69%，整體而言，中國壽險業保 費收入主要來源同樣為人壽保險收入。茲將中國歷年來壽險業保費收入及各險種 分配整理如表 2-8 及表 2-9 說明：

20

表 2-8 中國地區近五年保險業保費收入統計表 年度 2006 2007 2008 2009 2010 總保費收入 (人民幣億元) 成長率 (%) 財產保險 人身保險 產險與壽 (人民幣億元) (人民幣億元) 險比值 1,510 1,997 2,336 2,875 3,895 4,103 5,035 7,424 8,261 10,632 1:2.71 1:2.52 1:3.18 1:2.87 1:2.73

5,640 14.41% 7,033 14.02% 9,761 38.79% 11,137 14.10% 14,527 14.71%

資料來源：中國保險學會。本研究整理

表 2-9 中國地區近五年壽險業保費收入概況 人壽保險 年度 (人民幣億元) 保費收入 2006 2007 2008 2009 2010 意外保險 (人民幣億元) 佔總保 費比率 2.87% 2.70% 2.08% 2.06% 1.89% 健康保險 (人民幣億元) 保費收入 376 382 562 573 677 佔總保 費比率 6.67% 5.43% 5.76% 5.15% 4.66%

佔總保 保費收入 費比率 162 190 203 230 275

4,103 72.74% 5,035 71.59% 7,424 76.05% 8,261 74.17% 10,632 73.18%

資料來源：中國保險學會。本研究整理

(二) 中國保險業資產負債狀況及資金運用情形 根據中國保險學會統計，截至 2010 年底止，中國保險公司總資產共計人民幣 50,481 億元較前一年度增加 9,846 億元，成長了 24.23%。而在資金運用方面，茲 將中國近年來資金運用情形整理於下表 2-10： 表 2-10 中國地區近五年壽險業資金運用情形表 年度 2006 2007 2008 2009 銀行存款 5,989 6,516 8,774 11,412 債券 9,451 11,752 19,187 20,689 證券投資基金 912 2,530 1,783 2,988 股票 929 4,715 2,628 4,555 房地產 0 69 4,555 954 合計 17,281 25,582 36,927 40,598

資料來源：中國保險學會。本研究整理

21

第三章 文獻探討
本章主要目的為探討過往文獻，彙整出與本研究相關之研究方法和研究成果 作為本研究之參考。主要分別就：運用 DEA 評估壽險產業經營效率、二階段 DEA 效率評估以及兩岸保險產業比較，三項主題進行相關文獻探討。

第一節 運用 DEA 評估壽險業經營效率之文獻探討
過去十幾年來，資料包絡分析法被廣泛地運用在衡量營利組織或非營利組織的 經營效率上，相關的參考文獻眾多，且應用產業範圍廣泛，如：金融業、教育事 業、公共行政事業、交通運輸業、高科技產業等，甚至可運用來衡量跨區域的空 間，如：鄉鎮、縣市、國家等，而資料包絡分析法無須預設函數與參數估計，可 用以處理多重投入與多重產出項，衡量不同計量單位之投入與產出(孫遜，2004)， 因此國內外也常見許多文獻運用 DEA 來衡量保險業經營效率，本節便介紹 DEA 運 用於壽險產業相關文獻。

一、外文文獻
(一) Cummins and zi(1998) 以 1988 年至 1992 年間，全球共 445 家壽險公司為研究樣本，並同時採用 Translog 成本函數與資料包絡分析法，以二種不同方法衡量經營效率，一方面利 用計量經濟方法之 Translog 成本函數計算規模效率，一方面利用資料包絡分析法 衡量經營效率。研究結果顯示，壽險公司規模大小與規模報酬呈現反向之關係， 即小規模的公司呈現規模報酬遞增，而大規模公司則反之。 (二) Cummins, Tennyson and Weiss (1999) 此研究以資料包絡分析法及 MPI 法針對 1988 至 1995 年間美國地區人壽保險 公司，探討樣本間併購對效率及規模經濟之間的影響，研究結果顯示，被併購之壽險
公司在效率上具有改善效果，並較未被併購之壽險公司經營效率高；而營運狀況處於

22

非遞減規模報酬(Nondecreasing Returns to Scale, NDRS)且財務狀況較差的壽險公司特 別容易成為被併購的目標公司。

(三) Maria Rosa Borges, Milton Nektarios and Carlos Pestana Barros(2008) 此研究以 1994 至 2003 年間，希臘地區壽險業者為樣本，以資料包絡分析法 來探討樣本之經營效率，使用 Cross-Efficiency 模型及 Super Efficiency 模型 以提高效率結果，並將樣本分為規模大小、是否上市和有無併購活動三分類，最 後使用 Mann-Whitney Z 檢定其經營效率是否有差異。研究結果顯示，大規模、有 上市以及有併購活動之壽險業，經營效率則相對較高。

二、中文文獻
(一) 李君屏(1994) 此研究以 1992 年台灣地區 12 家壽險者為樣本，並且為國內首次以資料包絡 分析法探討壽險業績效之研究，研究結果顯示，資料包絡分析法較以往財務比率 分析法更能探討公司的規模經濟效果，並且更能深入顯示出一般財務比率分析無 法忽視的效能面。此研究也提到，若將產出變數再增加一項投資收入，對經營效 率並沒有顯著影響，不過此研究樣本數僅 12 家壽險業者，而卻採用 3 項投入變數 及 5 項產出變數，並沒有達到樣本必須大於投入變數與產出變數加總之兩倍的經 驗法則，因此有可能會降低研究結果的真實性。 (二) 吳國華(1998) 以資料包絡分析法評估 1996 年度台灣地區 27 家壽險業之經營效率，再以效 率變動模式分析 1994 年至 1996 年 23 家壽險業之效率變動情形，以分析各壽險公 司經營效率，另外，再透過對 26 家壽險公司之保戶進行有關企業形象與決策行為 的問券調查，以因素分析法萃取出用以衡量台灣壽險業之企業形象因素，最後透 過 LISREL MODEL 模式衡量企業形象與經營效率之間的關係。研究結果顯示，以資

23

產大小和本土外商分類比較下，經營效率並無顯著的不同，而由 LISREL 模式之衡 量結果發現，壽險公司企業形象之優劣對其經營效率存在正向的因果影響關係。 (三) 陳政良(2001) 以資料包絡分析法衡量 1994 年到 1999 年間，台灣地區 25 家壽險業之經營效 率，並且為國內首篇文獻將 Malmquist 生產力指數納入壽險產業，加以分析縱斷 面生產力變動情形，最後輔以 Mann-Whitney U 檢定台灣地區本國與外商壽險公司 經營效率的差異。研究結果顯示，整體台灣地區壽險業在民國 83 年到 88 年間， 生產力呈現持續成長的情形，整體規模也以最適規模為方向，雖然就平均而言， 外商壽險公司擁有較高生產力，但以 Mann-Whitney U 檢定結果卻無法證明兩者之 間存在差異。 (四) 王雍淳(2004) 此研究將 2001 年至 2002 年台灣地區 23 家壽險公司分為：與保險經代公司合 作及未與保險經代公司合作兩大類，以資料包絡分析法及 Malmquist 生產力指數 來評估兩者之間經營效率是否有差異。研究結果顯示，2001 年最適效率之壽險公 司由 12 家增為 2002 年之 15 家，而與保險經代業合作之壽險公司生產力指數平均 雖然較未與保險經代業合作之壽險公司來的高，但在統計檢定下，兩者之間的總 效率、純粹技術效率及規模效率並沒有顯著的差異。 (五) 鍾素霞(2005) 探討 2000 年至 2004 年之間台灣地區 21 家壽險企業，在 2001 年「金融控股 公司法」成立後，面臨金融市場改變、行銷通路整合及金控架構和非金控架構下 經營效率之變化，將樣本公司分為金控旗下與非金控兩大群組，利用資料包絡分 析法之 CCR 與 BCC 模式衡量壽險業經營效率，再利用 Malmquist 生產力指數分析 兩類壽險公司生產力的變動情形，最後以 Wilcoxon-Mann-Whitney Test 檢定兩群 組之間差異。研究結果發現，在經營效率方面，金控旗下壽險公司相對效率較穩 定，而相對無效率的單位均屬經營規模較小，顯示獨立壽險公司應適時擴充規模。

24

在生產力變動方面，金控旗下壽險公司不論在金控成立前後，各項變化都呈現成 長的趨勢，顯示金控有產生綜效，獨立壽險在金控成立後則是產生較大的波動， 且仍有數家生產力變動呈現負成長。 (六) 張偉(2006) 此研究以資料包絡分析法及 Tobit 迴歸分析，試圖探討 2001 年至 2003 年中國 地區 13 家壽險業者，其各壽險公司之規模效率分析及影響效率的重要因素。研究 結果顯示，中國壽險公司在快速發展的同時，並沒有明顯顯示出規模經濟性，而 影響壽險公司規模效率最主要的原因，在於經營費用及保費收入，經營費用的負 向影響作用大於保費收入的正向影響作用 顯示中國壽險公司在擴大規模的同時， ， 應該注重提高效率及內涵價值。 (七) 胡靜宜(2006) 此研究以中國大陸地區 2004 年 27 家壽險業為研究樣本，利用資料包絡分析 法，衡量各壽險公司效率值、差額變數分析與敏感度，以提供無效率企業的改善 方向，再透過 Tobit 迴歸分析法，找出影響中國大陸壽險業營運績效的其他因素。 研究結果顯示，經由資料包絡法分析得知中國本土的壽險業造成經營無效率的原 因主要來自規模無效率，且多數企業都處於規模報酬遞減的狀態，另一方面經由 Tobit 迴歸方法的分析，顯示各項環境變數中，年齡結構、高學歷結構、性別比例、 外資持股比例、服務集中度、業務地域性質等環境變數對效率值的影響達顯著水 準。 (八) 汪昌明(2008) 在 2003 年 7 月政府對保險業實施風險基礎資額(RBC)制度以及 2007 年美國次 級房貸風暴兩項事件的影響下，對國內壽險業者均產生不同程度的影響，此研究 以資料包絡法分析法及 Malmquist 生產力指數來評估 2003 年至 2007 年間，台灣 地區 27 家壽險業者經營效率與生產力變動，分析兩項事件對壽險的影響程度。研 究結果顯示，2003 年 7 月保險業風險基礎資本額制度的施行，對於壽險公司經營

25

效率的影響較小，而 2007 年美國次級房貸風暴則對壽險公司在經營效率上的影響 較為明顯，此外，無論各年度經營效率及跨期效率變動分析結果，本國壽險公司 均優於外商壽險公司，因此建議外商壽險公司應積極擴大其營運規模。 (九) 廖俊傑(2009) 此研究以 1998 年至 2007 年期間，台灣地區 22 家壽險業者為樣本，並將樣本 分為金控旗下、本土壽險公司、本土壽險但屬外商集團及外商集團子公司四類型， 以資料包絡法之 CCR 與 BCC 模式探討樣本經營效率，再利用 Malmquist 生產力指 數探究不同類型壽險公司在金控公司成立與分紅保單銷售辦法成立，兩項重大事 件的時間點前後是否存在生產力變動差異。研究結果顯示，壽險公司規模與其經 營效率並無直接關係，研究期間僅四家壽公司完全相對有效率，而其中僅一家為 同業仿效次數較多之對象。在金控公司成立事件，對所有壽險公司生產力變動沒 有明顯差異。而在分紅保單銷售事件，則明顯讓純本土壽險公司與屬外商分公司 之壽險公司的生產力變動有衰退的現象。 (十) 許志忠(2009) 此研究以資料包絡法分析法與 Malmquist 生產力指數分析法，探討 2005 至 2007 年間台灣地區 27 家壽險業之效率值、差額變數分析、敏感度分析與生產力變 動，再將樣本分別就本土與外商公司差異、行銷通路差異及資本大小差異分類， 輔以 Mann-Whitney U 檢定效率差異，最後再以 Tobit 迴歸分析其他可能影響因素 對經營效率之影響。研究結果顯示： 1. 整體壽險業平均技術效率在 0.6 至 0.7 之間，存在改善空間到最適效率，而壽 險業平均 Malmquist 生產力大於 1，顯示整體平均生產力呈現穩定進步。 2. 本國壽險公司技術效率顯著高於外商壽險公司，但在生產力變動方面則無顯著 差異 3. 行銷通路差異對技術效率無顯著影響，但對生產力變動存在顯著影響。 4. 資本大小對規模效率存在顯著影響，但對生產力變動無顯著影響。

26

5. 在 Tobit 迴歸分析方面，銀行保險銷售比重、保費繼續率、公司品牌形象、分 支機構家數對技術效率呈現正向顯著關係，但資本適足率則呈現負向顯著關 係。 (十一) 劉延敏

此研究運用 DEA 中 Super- Efficiency 模型及 Malmquist 生產力指數為研究 方法，以 2003 年至 2008 年間中國地區 25 家壽險公司作為研究對象，探討其整體 技術效率、純技術效率、規模效率及生產力效率變化。研究結果顯示，中國地區 壽險公司在經營效率上，是逐年在穩定提升中，但純技術效率及規模效率水準上 仍然偏低，並且利用生產力指數，求得各壽險公司之效率持續性指數，將整體壽 險公司分為 4 種類型，並分析不同類型壽險公司動態效率變化下的影響因素。 茲將上述以 DEA 法研究壽險業經營效率之文獻彙整於下表 3-1： 表 3-1 運用 DEA 評估壽險業經營效率之文獻整理表 作者 Cummins and zi (1998) 研究方法 1.DEA 2.Translog 成本函數 投入變數 1.勞動 2.資本 3.營業費用 產出變數 研究結果 1.各險種之已 1.壽險公司規模大小 付賠款 與規模報酬呈現反 2.額外準備金 向之關係，即小規 模的公司呈現規模 報酬遞增，而大規 模公司則反之。 1.被併購之壽險公司 效率上具有改善效 果，並較未被併購 之壽險公司經營效 率高 1.大規模、有上市以 及有併購活動之壽 險業，經營效率則 相對較高，

Cummins, Tennyson And Weiss (1999) Borges 等 3位 (2008)

1.DEA 2.MPI 法

1.內勤人員 2.外勤人員 3.實質資產 4.財務資產 1.勞工成本 2.非勞工成本 3.權益資本

1.保費收入 2.投資收入

MariaRosa 1.DEA 2. CrossEfficiency 模型 3.SuperEfficiency 模型

1.投資資產 2.各項理賠 3.責任準備金 4.自有資金

27

表 3-1(續) 作者 李君屏 (1994) 研究方法 1.DEA 投入變數 1.內勤人員 2.外勤人員 3.業務管理費 用 產出變數 1.個人壽險新 契約保費收入 2.個人壽險續 年度保費收入 3.傷害與健康 險保費收入 4.團體保險保 費收入 5.投資金額 吳國華 (1998) 1.DEA 2.LISREL 模 型 1.內勤人員 2.外勤人員 3.業務成本 研究結果 1.DEA 法較以往財務 比率分析法更能探 討公司的規模經濟 效果，並且更能深 入顯示出一般財務 比率分析無法忽視 的效能面。 2.加入投資收入對效 率結果沒有影響。

1.新契約保費 1.從資產大小和本土 收入 外商分類比較下， 2.有效契約保 經營效率並沒有顯 費收入 著的不同。 3.投資收入 2.壽險公司企業形象 4.通訊處數目 之優劣對其經營效 率存在正向的因果 影響關係。 1.個人壽險初 1.整體台灣地區壽險

陳政良 (2001)

1.DEA

1.內勤人員

2.Malmquist 2.外勤人員 年度保費收入 業在樣本期間生產 生產力指數 3.業務管理費 2.個人壽險續 力呈現持續成長的 用 年度保費收入 情形。 3.傷害、健康 2.雖然就平均而言， 與團體保險保 外商壽險公司擁有 費收入 較高生產力但檢定 結果卻無法證明兩 者之間存在差異。 1.DEA 1.內勤人員 2.Malmquist 2.外勤人員 生產力指數 3.營業支出 1.個人壽險新 1.與保險經代業合作 契約保費收入 之公司平均生產力 2.個人壽險續 雖然較未合作之公 司來的高，但檢定 結果兩者之間總效 率、純技術效率及 規模效率並沒有顯 著的差異。

王雍淳 (2004)

4.業務管理費 年度保費收入 用 3.傷害、健康 與團體保險保 費收入

28

表 3-1(續) 作者 鍾素霞 (2005) 研究方法 投入變數 產出變數 研究結果 1.DEA 1.內勤人員 2.Malmquist 2.外勤人員津 生產力指數 貼 3.營業支出 4.業務管理費 用 1.個人壽險新 1.金控旗下壽險公司 契約保費收入 相對效率較穩定， 2.個人壽險續 而相對無效率的單 年度保費收入 位均屬經營規模較 3.其他保費收 小。 入 2.金控旗下壽險公司 4.投資金額 不論在金控成立前 後，各項變化都呈 現成長的趨勢，顯 示金控有產生綜 效。 胡靜宜 (2006) 1.DEA 2.Tobit 迴 歸 1.員工人數 2.經營費用 3.投資項目 1.業務收入 2.財務收入 1.中國本土的壽險業 造成經營無效率的 原因主要來自規模 無效率，且多數企 業都處於規模報酬 遞減的狀態。 2.年齡結構、高學歷 結構、性別比例、 外資持股比例、服 務集中度和業務地 域性質等環境變數 對效率值的影響達 顯著水準。 張偉 (2006) 1.DEA 2.Tobit 迴 歸 1.員工人數 2.固定資產 3.營業費用 1.保費收入 2.淨利潤 3.賠款支出 1.中國壽險公司並沒 有達到規模經濟 性。 2.影響壽險公司規模 效率最主要的原 因，在於經營費用 及保費收入，

29

表 3-1(續) 作者 汪昌明 (2008) 研究方法 投入變數 產出變數 研究結果 1.DEA 1.員工人數 2.Malmquist 2.業務管理費 生產力指數 用 3.承保費用與 佣金 4.投資總額 1.保費收入 1.保險業風險基礎資 2.財務收入 本額制度之施行， 3.各項責任準 對於壽險公司經營 備金 效率影響較小；而 2008 年美國次級房 貸風暴則對壽險公 司影響較為明顯。 2.本國壽險公司之各 年度經營效率及跨 期效率變動均優於 外商壽險公司。 廖俊傑 (2009) 1.DEA 1.內勤人員數 2.Malmquist 2.個人險給付 生產力指數 件數 3.營業支出 4.業務管理費 用 1.保費收入 1.壽險公司規模與經 2.個人險有效 營效率並無直接關 契約 係。 3.營業收入 2.金控公司成立對所 4.財務收入 有壽險公司生產力 變動沒有明顯差 異。 3. 分 紅 保 單 銷 售 事 件，則明顯讓純本 土壽險公司與屬外 商分公司之壽險公 司的生產力變動有 衰退的現象。

30

表 3-1(續) 作者 許志忠 (2009) 研究方法 1.DEA 2.Malmquist 生產力指數 3.Tobit 迴 歸 投入變數 1.業務管理費 用 2.業務員津貼 3.投入資本 產出變數 研究結果 1.第一年度保 1.整體壽險業平均技 費收入 術效率存在改善空 2.續年度保費 間而壽險業平均生 收入 產力大於 1，顯示 3.財務收入 整體平均生產力呈 現穩定進步。 2.本國壽險公司技術 效率顯著高於外商 壽險公司。 3.行銷通路差異對技 術效率無顯著影 響，但對生產力變動 存在顯著影響。 4.資本大小對規模效 率存在顯著影響，但 對生產 力變 動無顯 著影響。 5. 銀 行 保 險 銷 售 比 重、保費繼續率、公 司品牌形象、分支機 構家數 對技 術效率 呈現正向顯著關係。 劉延敏 (2010) 1.DEA 1.員工人數 2.Malmquist 2.費用支出 生產力指數 3.投入資本 1.保費收入 2.投資收益 1.中國地區壽險公司 在經營效率上，是逐 年在穩定提升中，但 純技術 效率 及規模 效率水 準上 仍然偏 低。

資料來源：本研究整理

31

第二節 二階段 DEA 效率評估之文獻探討
隨著 DEA 模型被廣泛地運用在各領域之績效評估，有學者認為傳統的一階段 DEA 法無法充分反映企業生產過程中的管理訊息，Seiford 與 Zhu(1999)乃首開二 階段資料包絡分析法之先河，將二階段生產過程的 DEA 法運用在分析美國前五十 五家銀行之獲利及市場效率。相較於傳統一階段 DEA 模型，二階段 DEA 分析法可 以更深入的揭露企業經營面貌，尤其是當生產過程中具有顯著的中介變數時，將 其先後順序分割為兩階段，第一階段的產出可視為中介變數，並當成第二階段的 投入，如此類推，亦可將第二階段產出視為第三階段投入，形成多階段的作業流 程，亦可稱為多階段 DEA，如此運用多階段 DEA 來探究企業真實的經營情況，能更 符合企業實際經營活動，並能反映出不同階段的效率，壽險業在服務顧客時之作 業流程非常類似，故本研究亦運用二階段 DEA 法來分析壽險公司之經營效率，本 節將整理出運用二階段 DEA 之相關文獻。

一、外文文獻
(一) Seiford and Zhu(1999) 此研究率先運用二階段資料包絡分析法，將原本的資料包絡分析法流程分為 兩階段，分析 1995 年美國前 55 家銀行的獲利能力及市場能力。研究結果顯示： 近 90%的銀行在兩個階段上皆呈現無效率，且大型商業銀行的獲利效率較高，而小 型商業銀行則是行銷效率較高。 (二) Sexton and Lewis(2003) 此研究以二階段資料包絡分析法，分析美國職棒大聯盟球隊效率，以 1999 年中 30 個球隊為樣本，將職棒球隊的生產活動劃分為兩個階段，第一階段為技術 上的效率，衡量球團投入的資源是否能產出球員的技術數據，第二階段為球賽勝 負的效率，衡量球員的技術數據是否能帶來實質上的球賽勝利。

32

二、中文文獻
(一) 游麗真(2005) 此研究以二階段資料包絡分析法，衡量 2003 年台灣地區 27 家壽險公司之經 營效率，先將壽險業的生產過程分為行銷階段及獲利階段，分別加以評估，再以 Malmquist 生產力指數法評估台灣地區 23 家壽險公司 1996-2003 年間效率變動情 形。發現在行銷效率方面多數公司呈現成長之趨勢，但是在獲利效率方面則全部 樣本公司皆呈衰退情形。最後，再以 Tobit 迴歸分析針對壽險業特性探討各壽險 公司效率差異的原因。研究結果顯示：結果發現兩階段的衡量法較傳統的一階段 衡量法，更能呈現壽險公司經營效率的內涵以及可以看出各壽險公司在不同階段 的優勢及劣勢。而 23 家壽險公司在 1996 年至 2003 年間的效率變動情形上，行銷 效率方面多數公司呈現成長之趨勢，但在獲利效率方面則全部樣本公司皆呈衰退 情形。最後由 Tobit 迴歸分析發現，行銷效率會受到分支機構數影響，而獲利效 率則受專業人員比率及人壽保險業務比率二項因素影響。 (二) 高棟梁(2005) 以台灣地區 2001 至 2002 年間 24 家產險公司為樣本，使用二階段資料包絡分 析法，將產險公司之生產活動分為行銷階段及獲利階段，試圖比較二項階段上經 營效率之差異，再以 Malmquist 生產力指數法評估產險公司二階段上效率變動情 形，最後以 Tobit 迴歸分析探討影響產險公司經營效率差異及效率變動之因素。 研究結果顯示：台灣地區各產險公司在行銷效率方面，大致上差異不大，但在獲 利效率方面，則差異甚大。而全體產險業行銷效率之變動呈現些微下降之趨勢， 而獲利效率之變動，則呈現微幅上升之趨勢。最後經由迴歸分析發現，行銷效率 受到銀行存款比率及投資比率之顯著影響，獲利效率則受到大專人員比率、公司 規模及自留保費比率之顯著影響；而行銷效率變動則受到大專人員比率、專業人 員比率、自留保費比率及投資變動率之顯著影響，獲利效率變動則受到自留保費 比率、銀行存款比率、投資比率及銀行存款變動率之顯著影響。

33

(三) 郭于賢(2006) 此研究以 2004 年營收排名全球前十五大之 IC 設計公司作為研究對象，研究 期間為 2000 年至 2004 年，並考慮以往因為負值而被忽略的重要財務變數，進行 負值處理後加入產出變數，以二階段資料包絡分析法探討營運效率(質化指標)與 獲利效能(質化指標)之優劣，再以差額變數分析與敏感性分析，探討做為績效改 善的依據以及各變數對績效結果的敏感度，並將樣本分為購併積極程度、產品別 與所處區域別三個分類，進而比較其績效，最後研究結果顯示： 1. 全球前十五大 IC 設計公司獲利效能(質化指標)其表現甚差，其表現水準遠低 於營運效率(量化指標)。 2. 根據差額變數分析得知，固定資產為眾多公司於營運效率中所必須急於改善 之變數，而於獲利效能方面，毛利率為眾多公司所需迫切增進之指標。 3. 根據敏感度的分析結果顯示營運效率上營運資金為最敏感之投入變數，獲利 效能上營業淨利為最敏感之產出變數。 4. 積極進行購併之公司其整體營運效率最佳，但獲利效能為最差 5. 就產品領域來看 以繪圖 IC 領域之 IC 設計公司其營運效率表現最佳 而 FPGA ， ， 公司表現最差。就獲利效能來看，Multi-Media Ics 領域之 IC 設計公司其獲 利效率表現最佳，而繪圖 IC 領域之公司表現最差。 6. 就區域別來看，五年來台灣地區之 IC 設計公司於營運效率與獲利效能之表現 上皆比美加地區公司來得佳。 (四) 余永讚(2007) 以中國大陸地區 2003 年至 2005 年間 20 家壽險公司為樣本，用二階段資料包 絡分析法及 Malmquist 生產力指數分析法探討中國壽險業的行銷效率、獲利效率 及生產力變動情形，並輔以 Mann-Whitney U 檢定和 Kruskal-wallis  2 檢定比較 本地壽險業及外商壽險業，在單一階段包絡法、行銷效率階段及獲利效率階段三 者之間績效差異。研究結果顯示，整體中國大陸壽險業各階段之間的效率有顯著

34

差異，而本地壽險公司在行銷階段上顯著優於外商公司群，不過在獲利階段上則 無顯著差異。而在生產力變動方面，外商公司在技術進步成長率上顯著優於本地 公司，但本地公司群在規模效率變動率則顯著優於外商公司。 (五) 王永達(2010) 此研究主要是針對台灣 LED 產業上中游廠商的研發活動與營運活動進行效 率分析，以二階段資料包絡分析法，在第一階段研究 LED 上中游 9 家廠商在 2004~2006 年研發效率的能力，並將所得出的研發效率值進行差額變數分析；在第 二階段則研究 LED 上中游 9 家廠在 2006~2008 年營運效率的能力，並將所得出的 獲利效率值進行差額變數分析，最後再以 Tobit 迴歸分析尋找可能影響效率的因 子。研究結果顯示，就整體產業而言，各廠商在營運效率上的表現更勝於研發效 率，也證明以二階段的 DEA 架構的確能比單純一階段更能看出研發效率及營運效 率的差別。

茲將上述以 DEA 法研究壽險業經營效率之文獻彙整於下表 3-2：

35

表 3-2 二階段 DEA 效率評估之文獻整理表 作者 研究方法 投入變數 第一階段： 1.員工 2.資產 3.股東權益 第二階段： 1.收益 2.利潤 第一階段： 1.球員薪資 第二階段： 1.總上壘數 2.總殘壘數 產出變數 第一階段： 1.收益 2.利潤 第二階段： 1.市場價值 2.總投資報酬 3.每股盈餘 第一階段： 1.總上壘數 2.總殘壘數 第二階段： 1.贏得正規季 賽的場數 研究結果 1.近 90%的銀行在兩 個階段上皆呈現無 效率，且大型商業 銀行的獲利效率較 高，而小型商業銀 行則是行銷效率較 高 1.的確能有效的劃分 球隊不同階段的效 率 2.歸納得知一個球隊 若想進入季後賽， 必須支付 2 千 3 百 萬美元以上的球員 薪水才有辦法達 成。 Seiford 1.二階段 DEA and Zhu(1999)

Sexton and Lewis (2003)

1.二階段 DEA

36

表 3-2(續) 作者 研究方法 投入變數 第一階段： 1.經營管理費 用 2.招攬承保費 用 第二階段： 1.期初可運用 資金 2.各項準備金 增量 產出變數 研究結果 游麗真 1.二階段 DEA (2005) 2.Malmquist 生產力指數 3.Tobit 迴歸 第一階段： 1.結果發現兩階段的 1.各項準備金 衡量法更能呈現壽 增量 險公司經營效率內 2.第一年度保 涵以及壽險公司在 費收入 不同階段的優勢及 第二階段： 劣勢 1.投資收益 2.行銷效率方面多數 2.核保收益 公司呈現成長之趨 勢，但在獲利效率 方面則全部樣本公 司皆呈衰退。 3.行銷效率會受到分 支機構數影響，而 獲利效率則受專業 人員比率及人壽保 險業務比率影響 高棟梁 1.二階段 DEA (2005) 2.Malmquist 生產力指數 3.Tobit 迴歸 第一階段： 第一階段： 1.台灣產險公司行銷 1.業務管理費 1.簽單保費收 效率方面差異不 用 2.佣金承保費 用 第二階段： 1.簽單保費收 入 2.再保費收入 入 2.再保費收入 第二階段： 1.淨核保收益 2.投資收益 大，但在獲利效率 方面則差異甚大。 2.全體產險業行銷效 率之變動呈現些微 下降之趨勢，而獲 利效率之變動，則 呈現微幅上升之趨 勢。 3.行銷效率受到銀行 存款比率及投資比 率之顯著影響，獲 利效率則受到大專 人員比率、公司規 模及自留保費比率 之顯著影響。

37

表 3-2(續) 作者 研究方法 投入變數 第一階段： 1.研發費用 2.管銷費用 3.營運資金 4.固定資產 5.員工人數 第二階段： 1.銷貨收入 產出變數 第一階段： 1.銷貨收入 第二階段： 1.毛利率 2.營業淨利 3.本期淨利 研究結果 1.樣本公司獲利效能 表現水準遠低於營 運效率。 2.固定資產為運效率 中所必須急於改善 之變數，毛利率為 獲利效能方面需迫 切增進之指標。 3.營運資金為營運效 率最敏感之投入變 數，獲利效能上營 業淨利為最敏感之 產出變數。 4.積極進行購併之公 司整體營運效率最 佳，但獲利效能為 最差。 5.繪圖 IC 領域之 IC 設計公司其營運效 率表現最佳，而 FPGA 公 司 表 現 最 差。就獲利效能上 Multi-MediaIcs 領 域之 IC 設計公司其 獲利效率表現最 佳，而繪圖 IC 領域 之公司表現最差。 6.台灣地區之 IC 設計 公司於營運效率與 獲利效能之表現上 皆比美加地區公司 來得佳。 郭于賢 1.二階段 DEA (2005)

38

表 3-2(續) 作者 研究方法 投入變數 第一階段： 1.服務與物料 費用 2.人力費用 3.資本額 第二階段： 1.保費收入 2.各項準備金 增量 產出變數 研究結果 余永讚 1.二階段 DEA (2007) 2.Malmquist 生產力指數 第一階段： 1.整體中國大陸壽險 1.保費收入 業各階段之間的效 2.各項準備金 率有顯著差異。 增量 2.本地壽險公司在行 第二階段： 銷階段上顯著優於 1.承保利潤 外商公司群，獲利 2.投資利潤 階段上則無顯著差 異。 3.外商公司在技術進 步成長率上顯著優 於本地公司，但本 地公司群在規模效 率變動率則顯著優 於外商公司。 王永達 1.二階段 DEA (2010) 2.Tobit 迴歸 第一階段： 1.研發人力 2.研發資本 第二階段： 1.三年間累積 加權平均的專 利權數量 2.行銷費用 第一階段： 1.就整體產業而言， 1.兩年間申請 各廠商在營運效率 核准的平均專 上的表現更勝於研 利權數量 發效率，也證明以 第二階段： 1.營業毛利 二階段的 DEA 架構 的確能比單純一階 段更能看出研發效 率及營運效率的差 別。

資料來源：本研究整理

39

第三節 兩岸保險業經營效率比較之文獻探討
(一) 謝長杰(2008) 以 2005 年至 2007 年間，台灣地區 24 家壽險業者，中國地區 29 家壽險業者 為樣本，第一部分先以資料包絡分析法 BCC 與 CCR 模型分別對台灣及中國各年度 進行績效評估；第二部分再透過 System-DEA 模型，整合兩個區域不同技術包絡曲 面以作共同的比較基礎，加以對兩地區壽險公司之經營狀況進行深入分析。研究 結果顯示： 1. 中國本土的中資壽險公司在技術效率及規模效率上皆領先於外資公司，而台 灣本土的台資公司與外資公司在技術效率方面差距不大，但在規模效率上， 外資公司則透過異業結盟有較佳的表現。 2. 在跨國比較上，在 2005 年中國壽險業的平均技術效率、平均純技術效率與平 均規模效率皆落後台灣壽險業，但在 2006 年差距已逐漸縮小，至 2007 年兩 岸壽險業的平均規模效率表現已差不多，僅在平均純技術效率上台灣仍些微 領先。 (二) 余靜雯(2008) 此研究認為過往資料包絡分析法常常忽略各個 DMU 之間的環境背景，如經濟 文化、法令規定等，因此運用 Metafrontier 模型，分析具有不同來源屬性的各 DMU 之間差異，並應用四階段資料包絡分析法，將經營環境因素納入考量，以 2003 年 至 2005 年間，台灣地區 19 家壽險業者，中國地區 24 家壽險業者為樣本，衡量兩 岸之間壽險業經營效率，最後再藉由 Tobit 迴歸分析經營環境因素對經營效率之 影響。研究結果顯示：在未考慮環境因素下，台灣壽險業整體經營效率明顯高於 中國壽險業，但考慮環境因素後，中國壽險業則經營效率明顯高於台灣。 (三) 朱振儀(2009) 此研究以 2002 年至 2006 年間，台灣地區 28 家壽險業者，中國地區 41 家壽 險業者為樣本，以 Fried et al.(2002)所提出之三階段資料包絡分析法，考量到

40

壽險業本身特性以及兩岸金融環境上的不同，透過隨機邊界法分離出環境變數與 隨機干擾項，將投入變數進行調整，試圖更精準的求出兩岸壽險業者之經營效率 以及探討環境變數對效率值的影響。研究結果顯示： 1. 在第一階段資料包絡分析可發現，台灣壽險公司在整體上效率是略優於中國 壽險公司。 2. 壽險業是一個容易受環境因素及統計噪音影響極大的產業相較於台灣壽險業， 中國壽險企業間的效率差異更大 3. 大規模壽險公司效率值遠高於小規模壽險公司，顯示壽險是一個特重於規模 經濟的產業。 4. 在總體層面上，中國壽險業在負債資本和員工使用率上都較台灣有效率，台 灣壽險業則是在權益資本上的使用較中國為佳。 (四) 紀盟錡(2010) 採用 Battese et al. (2004) 之共同邊界 (Metafrontier) 分析法，以 2002 年至 2007 年間台灣地區 28 家壽險業者及中國地區 41 家壽險業者為樣本，再將樣 本區分為台灣、中國和外資壽險業等三個子群體，計算出各個子群體之技術落差 比例，再進行經營效率的比較分析。研究結果顯示： 1. 在共同邊界下，外商壽險業的平均純粹技術效率高於台灣及中國壽險業；而 中國壽險業的平均純粹技術效率則略高於台灣同業。 2. 中國壽險業的平均技術落差比例優於台灣與外商同業；而台灣壽險業的平均 技術落差比例則又優於外商同業。 3. 負債比率對技術落差比例具有顯著正向影響，而人均所得則對技術落差比例 具有顯著負向影響。

茲將上述兩岸保險業經營效率比較之文獻彙整於下表 3-3：

41

表 3-3 兩岸保險業效率比較文獻整理表 作者 謝長杰 (2008) 研究方法 1.DEA 2.System-DEA 研究結果 1.中國的中資壽險公司在技術效率及規模效率上 皆領先於外資公司 而台灣本土的台資公司與外 ， 資公司在技術效率方面差距不大 但在規模效率 ， 上，外資公司則有較佳的表現。 2. 2005 年中國壽險業的平均技術效率、平均純技 術效率與平均規模效率皆落後台灣壽險業 但在 ， 2006 年差距已逐漸縮小，至 2007 年兩岸壽險業 的平均規模效率表現已差不多 僅在平均純技術 ， 效率上台灣仍些微領先。 余靜雯 (2008) 1.DEA 2.Metafrontier 模型 3.Tobit 迴歸 1.三階段 DEA 1.在未考慮環境因素下 台灣壽險業整體經營效率 ， 明顯高於中國壽險業，但考慮環境因素後，中國 壽險業則經營效率明顯高於台灣。 1.台灣壽險公司在整體上效率略優於中國公司 2.壽險業是一個容易受環境因素及統計噪音影響 極大的產業相較於台灣壽險業 中國壽險企業間 ， 的效率差異更大。 3.大規模壽險公司效率值遠高於小規模壽險公司 。 4.中國壽險業在負債資本和員工使用率上都較台 灣有效率 台灣壽險業則是在權益資本上的使用 ， 較中國為佳。 紀盟錡 (2010) 1.DEA 2.Metafrontier 模型 3.Tobit 迴歸 1.在共同邊界下 外商壽險業的平均純粹技術效率 ， 高於台灣及中國壽險業 而中國壽險業的平均純 ； 粹技術效率則略高於台灣壽險業。 2.在組別邊界下 則外商壽險業的平均純粹技術效 ， 率明顯高於台灣及中國壽險業 而台灣壽險業的 ； 平均純粹技術效率略高於大陸壽險業 3.中國壽險業的平均技術落差比例優於台灣與外 商公司 而台灣壽險業的平均技術落差比例則又 ； 優於外商公司。 4.負債比率對技術落差比例具有顯著正向影響 而 ， 人均所得則對技術落差比例具有顯著負向影響 。
資料來源：本研究整理

朱振儀 (2009)

42

第四節 文獻探討彙整
一、根據以上國內外文獻整理，可將過去相關研究之重點整理如下： (一) 過往研究使用 DEA 衡量壽險業經營效率的文獻眾多，且較多以出資性質及 規模做為樣本分類，較少納入不同地區或是國家來加以比較。 (二) 運用二階段 DEA 模式衡量效率之研究，相較於傳統的一階段，更能反映企業 實際運作的情形，得以深入衡量企業不同階段的效率。 (三) 過去兩岸壽險業經營效率比較的文獻中，分析兩岸壽險業者間經營效率之優 劣及差異結果，並沒有一致性的結論。

二、經由前三節文獻探討可得知過去學者已進行許多相關的研究，唯近年來總體 環境變遷快速，茲將本研究與過去文獻之差異歸納以下幾點： (一) 過往國內外使用 DEA 方法評估壽險業之經營效率的文獻雖然眾多，但大多採 用一階段的衡量模式，本研究將採用二階段的衡量模式，更貼近壽險業實際 上的作業流程，以衡量壽險公司的行銷效率及獲利效率。 (二) 過往國內文獻大多僅評估國內的壽險業者，較少將中國大陸壽險業者納入樣 本比較，在兩岸經濟活動日趨開放下，本研究將納入中國大陸壽險業者，探 討兩岸壽險業者之經營效率進行比較。 (三) 過往在比較兩岸壽險業者之文獻上，對於壽險業在可運用資金所創造的投資 收入之效率探討甚少，而中國在 2009 年「新保險法」頒布後，已逐漸拓寬保 險業資金運用範圍，並與台灣保險法之規定無太大區別，因此本研究採用二 階段 DEA 模式，納入各項準備金、投資收入及淨核保收入為變數，試圖分析 兩岸壽險業在獲取可運用資金後轉化為真實獲利之效率。

43

第四章 研究方法
第一節 資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis)
資料包絡法(DEA)是以生產邊界(product frontier)作為衡量效率的基礎，並以數 學模式求得生產邊界，且無須預設生產函數模式，可以將目標之投入、產出資料 透過數學模式，求出生產邊界，並將各決策單位(decision making unit,DMU)之實際 資料與生產邊界比較，就可衡量出個決策單位之相對效率及相對無效率的程度， 及達到相對效率的改善建議目標(孫遜，2004)。而由於資料包絡分析法無須預設生 產函數及可處理多重投入與多重產出項的特性，一直是許多學者在衡量企業經營 效率時所運用的方法。

一、資料包絡分析法(Date Envelopment Analysis)理論基礎
資 料 包 絡 分 析 法 最 早 的 起 源 乃 是 由 Farrell(1957) 引 用 Debreu(1951) 與 Koopmans(1951)研究文獻，提出〈生產效率衡量(the measurement of productive efficiency)〉一文，文中以「非預設生產函數」代替「預設生產函數」來預估效率 值，並首先提出以生產前緣衡量效率的觀念，利用線性規劃的方法求出確定性無 參數效率前緣， 「無參數效率前緣」代表投入及產出間沒有預設特定生產函數， 「確 定性」代表欲求單位之技術水準相同，且面對相同的生產前緣線。 Farrell 於文中提出三個主要假設： (一) 生產前緣(production frontier)乃是由最有效率的單位構成，而相較無效率的單 位則在前緣下。 (二) 每個單位皆是固定規模報酬(constant returns to scale,CRS)，也就是增加一單位 的投入，將會得到等比例之產出。 (三) 生產前緣是凸向原點的，每點的斜率皆為負值。

44

二、資料包絡分析法 CCR 模式
Farrell 的研究開啟了資料包絡分析法使用非預設生產函數方式衡量效率的雛 型，但仍有僅限於單一產出情況的問題，因此，Charnes,Cooper and Rhodes(1978) 三位學者，依據 Farrell(1957)的效率衡量概念及 Farrell and Fieldhouse(1962)的包絡 線理論，建立了一般化數學模式以線性規劃方式求解，發展出用來衡量多投入及 多產出相對效率值的模式，來讓此問題獲得解決。而 CCR 模式可再細分成投入導 向及產出導向兩種模式： (一) 投入導向(input oriented)乃在現有產出水準固定之下，追求其投入量極小化。 (二) 產出導向(output oriented)乃在現有投入水準固定之下，追求其產出量極大化。 以下便參考〈資料包絡分析法-理論與應用(孫遜，2004)〉一書介紹投入導向 CCR 模型： CCR 模式和 Farrell 模式一樣採用固定經濟規模報酬假設，並假設有一個生產 可能集合(production possibility set)P，P 中會有 n 個性質相同的決策單位(DMU)， 每一個 DMUj(j=1,….,n)會使用 m 項投入 xi(i=1,…,m)，生產 s 項 yr(r=1,…,s)。若要 評估第 k 個 DMU 效率值，則可用下列投入與產出比率求之： ∑������ ������������ ������������ ������=1 ℎ������ = ������ ∑������=1 ������������ ������������

ℎ������ = ������������������������ 之效率值 ������������ = 第 r 個產出項數量 ������������ = 第 r 個產出項權數 ������������ = 第 i 個投入項數量 ������������ = 第 i 個投入項權數

45

若將此觀念應用於 n 個������������������������ 之比較上，Charnes et al.(1978)以分數規劃的 模式來估計一個目標������������������������ 之效率值： (3.1) ∑������ ������������ ������������0 ������=1 Maximize: ℎ0 = ������ ∑������=1 ������������ ������������0 (3.2) ������������������������������������������ ������������ ℎ������ = ∑������ ������������ ������������������ ������=1 ≤1 ∑������ ������������ ������������������ ������=1 ������������ , ������������ ≥ ������ r = 1, … , s; i = 1, … , m ������ = 1, … , ������

ℎ0 = 目標������������������ 之效率值 ������������������ = 第 j 個 DMU 之第 r 個產出項數量 ������������������ = 第 j 個 DMU 之第 i 個投入項數量 ������������ , ������������ 定義同前 ε = 非阿基米德常數(non-archimedean constant)，即極小的正數；目的是 使所 有������������ , ������������ 均為正數。

(3.1)式代表為了求解 DMU 達到最大效率，而最佳解的求解式由公式求得，並 不需要決策者事先制定 (3.2)式乃是限制每一個 DMU 的實際產出與實際投入之比值，必須介於 0 與 1 之間，不得超過 1，而當： ℎ0 = 1 表示受評估 DMU 具有效率 ℎ0 < 1 表示受評估 DMU 為無效率

46

而在上述過程中每一個 DMU 皆要以其投入與產出當作目標函數一次，而其他 DMU 的投入與產出則均當成限制式，故以此種方法估計效率是公平且客觀的，並且 是一個相對的概念。 但由於上述公式為分數規劃求解不易，因此可將分數規劃式轉化成線性規劃 式 ： 1. 先令(3.1)目標函數中之分母 ∑������ ������������ ������������0 為 1 ，再將之加入限制式中 ������=1 2. 原(3.2)限制式中之不等式，分子與分母各乘以 ∑������ ������������ ������������������ ������=1 即可得到修正之線性規劃式： (3.3)
������

Maximize

ℎ0 = ∑ ������������ ������������0
������=1 ������ ������

Subject to

∑ ������������ ������������������ − ∑ ������������ ������������������ ≤ 0
������=1 ������=1

������ = 1, … , ������

������

∑ ������������ ������������0 = 1
������=1

−������������ ≤ −������ −������������ ≤ −������

而由於限制式的個數(n+s+m+1)大於因變數的個數(m+s)，因此可將(3.3)式 轉換為對偶命題，可減少限制式的個數，使得模型的計算能更具效率與具方便 性。轉換後對偶命題(dual)為：
������ ������ + + ∑ ������������ ) ������=1

Minimize θ −

ε (∑ ������������− ������=1

47

������

Subject to 0 = θ������������0 − ∑ ������������������ ������������ − ������������−
������=1 ������ + ������������0 = ∑ ������������������ ������������ − ������������ ������=1 + ������������ , ������������− , ������������ ≥ 0, for i=1,…,s; j=1,…,n

������������− = 第 i 個投入項之差額變數
+ ������������ = 第 r 個產出項之差額變數

������������ = 第 j 個 DMU 之權數，其目的在為被評估 DMU 提供所有產出項的的上界限 制與所有投入項的下界限制 而所謂的產出導向 CCR 模式，其數學式與投入導向模式則剛好互為倒數。

三、資料包絡分析法 BCC 模式
Farrell 模式與 CCR 模式基本假設都相同，均假設樣本中所有 DMU 都在固定 規模報酬下營運，若當選取樣本為規模不固定時，CCR 模式無法探討 DMU 無效 率的原因是由技術無效率或是規模無效率所造成的。因此 Banker,Charnes and Cooper(1984)假設評估單位為變動規模報酬(variable returns to scale,VRS)提出 BBC 模式，即投入和產出的增加並不會成一定比例，並可計算出 DMU 之純技術效率 (pure technical efficiency,PTE)、規模效率(scale efficiency,SE)及規模報酬(returns to scale)。 BCC 模式同樣也可分為投入導向及產出導向兩種模式，以下便參考〈資料包 絡分析法-理論與應用(孫遜，2004)〉一書介紹投入導向 BCC 模型：

(3.4) ∑������ ������������ ������������0 − ������0 ������=1 Maximize: ℎ0 = ∑������ ������������ ������������0 ������=1

48

(3.5) ������������������������������������������ ������������ ∑������ ������������ ������������������ − ������0 ������=1 ≤1 ∑������ ������������ ������������������ ������=1 ������������ , ������������ ≥ ε r=1,…,s; i=1,…,m 上述式子為分數規劃式求解不易，因此可將其轉換為線性規劃式： 1. 先令(3.4)目標函數中之分母 ∑������ ������0 ������������������ 為 1 ，再將之加入限制式中 ������=1 2. 原(3.5)限制式中之不等式，分子與分母各乘以 ∑������ ������������ ������������������ ������=1 (3.6)
������

������ = 1, … , ������

Maximize

ℎ0 = ∑ ������������ ������������0 − ������������
������=1

������

������

Subject to

∑ ������������ ������������������ − ∑ ������������ ������������������ − ������0 ≤ 0
������=1 ������ ������=1

j = 1, … , n

∑ ������������ ������������0 = 1
������=1

−������������ ≤ −������ −������������ ≤ −������ 將上述式子轉換為對偶命題如下： (3.7)
������ ������ + + ∑ ������������ ) ������=1 ������

Minimize θ −

ε (∑ ������������− ������=1

Subject to 0 = θ������������0 − ∑ ������������������ ������������ − ������������−
������=1 ������ + ������������0 = ∑ ������������������ ������������ − ������������ ������=1

49

������

∑ ������������ = 1
������=1

經由(3.7)式計算，若θ = 1且差額變數������ −∗ 及������ +∗ 均為 0 的情況下，則一個 DMU 具 BCC 效率 因 BCC 模式較 CCR 模式在模式中多了 ∑������ ������������ = 1 的限制式 使得 BCC 。 ， ������=1
∗ ∗ 模式可行解區域為 CCR 模式之子集合，故������������������������ ≤ ������������������������ 。而產出導向 BCC 模式和前

述 CCR 模式相同，其數學式與投入導向模式剛好互為倒數。

四、本研究使用之模式
投入導向乃是假設在產出固定下，希望將投入量做縮減，使 DMU 達到最適效 率，意謂當投入變數為 DMU 所能控制之時，則進行相對效率評估時，應選擇投 入導向模式，也就是將產出固定，評估 DMU 可以減少投入量的程度；相反的，如 果 DMU 能控制產出，則適合選用產出導向模式。而 Lovell(1993)認為若廠商在生 產上必須滿足市場的需求，並且可自行調整其投入資源，則適合採用投入導向模 式，因此本研究認為，壽險業為顧客導向之金融服務業，必須視顧客需求來提供 產品及服務，控制投入量的減少會比增加產出量來的容易執行，故本研究採用投 入導向之 CCR 及 BCC 模式進行分析。

五、DEA 特性及限制
DEA 屬於前緣推論法的一種，謹慎的使用將可成為強大的分析工具，使用 DEA 模式進行效率分析將有以下特性。(孫遜，2004) (一) 可同時處理多重投入與產出項，並容納不同計量的投入產出單位。 (二) DEA 所求得之效率前緣，並非平均值，而是依綜合指標，可同時評估不同環 境下 DMU 之效率。 (三) DEA 模式所求出之效率值為一個單一的綜合相對效率指標，可以了解單位資 源使用狀況，進而建議管理者決策時之參考。

50

(四) 不需事先設定投入與產出函數關係，也不需事先設定兩者之間權數，投入產 出之加權值由線性規劃產生，乃公正客觀不受人為主觀的因素影響。 (五) 可因應受評估單位中的不可控制因素而做調整。 (六) 必要時容許主觀判斷。 (七) 相對有效率之 DMU 須滿足產出與投入比為 1 之嚴格要求。 (八) 可提供相對無效率的單位不足或是投入過多的資訊。

而 DEA 雖然解決許多問題 但也有在實際運用上也有以下的限制 (孫遜 2004) ， 。 ， (一) 由於是非隨機方式，所有投入與產出資料必須明確且可衡量，且對資料敏感 容易受到錯誤極端值影響。 (二) 受評估資料之間同質性必須高，且盡量採用正式資料，否則衡量效果不佳。 (三) DEA 模式所得到結果為相對效率並非絕對效率，用途並不在於衡量投入 產出之單位價值。 (四) DMU 之個數至少為投入與產出項個數和之兩倍，否則 DEA 無法有效區 隔有效率單位

51

第二節 研究變數篩選
一、研究變數之選取
在 DEA 模型評估相對效率時，投入及產出變數為整個模型評估效率之基礎， 最後評估出之相對效率係建立在各受評決策單元之投入產出資料上，若選擇了不 適當的投入產出項，勢必扭曲效率評估之結果(吳濟華、柯柏正，2008)因此必須依 據不同生產過程及不同產業的特性，選擇最能代表決策單位績效的指標變數。而 在選取變數上也有以下原則： (一) DEA 具有同向性(Isotonicity)假設，係指任何一項投入變數數量增加時，並不 會導致產出變數數量之減少，此一假設可由相關分析來檢視。 (二) Golany 與 Roll(1989)認為依據經驗法則，投入變數及產出變數之總個數不能超 過受評估決策單位個數的二分之一，也就是決策單位個數必須是投入產出變 數加總之兩倍。 1. 投入、產出變數選取流程 基於投入及產出變數為 DEA 模型之關鍵因素，在選取上必須嚴謹考量，本研 究選取過程將分為兩階段，首先為相關文獻探討，藉由參考過去衡量壽險業經營 效率之變數及與績效相關之評鑑指標，並且考量壽險業經營特性，選出適當投入 產出變數；接著將所選變數進行相關分析，檢驗投入、產出項是否符合同向性之 原則，並藉由相關分析之結果篩選出最終變數。

2.

壽險業之生產活動及過程 保險業的生產活動大致包括兩類活動 如圖 4-1 所示 一為業務活動 即行銷、 ， ， ，

核保、理賠與再保險等活動；一為投資活動，係透過保險資金的運用以獲得投資 收益(高棟梁，2005)，而投資活動的主要資金來源是由保費收入和再保費等業務收 入轉化成的各項準備金，以及業主權益兩部分，而其中各項準備金又佔了大部分

52

的比例；而就壽險業的經營流程來說，過往研究如游麗真(2005)、余永讚(2007)亦 將其分為行銷及獲利兩階段，第一階段為行銷階段，即透過行銷活動、業務活動 達到商品銷售以獲得保費收入及再保費收入，可代表壽險公司之行銷能力，第二 階段為獲利階段，即透過第一階段所獲得之保費收入、再保費收入等，轉化成可 運用之資金，進行投資活動，以創造投資利潤，由此可看出壽險公司之獲利能力。 而保險業由於擁有龐大之資本、公積金、責任準備金等，因而構成鉅額可運用資 金，投資收入亦即成為壽險公司獲利上之重要來源，因此本研究依據壽險業經營 特性，篩選出各階段之適當投入及產出變數，以二階段資料包絡分析法，試圖衡 量壽險公司行銷階段及獲利階段之經營效率。

業 務 活 動

行銷及招攬 業務

核保

理賠

再保險

淨核保
匯集保費轉為各項準備金加上業主權益作為投資資金 收益 投資 收益 投 資 活 動 1.銀行存款 2.有價證券(公債、庫券、股票、公司債) 3.不動產投資 4.抵押放款 5.專案運用、公共投資及國外投資等 圖 4-1 壽險業作業流程圖

壽 險 公 司 獲 利 來 源

資料來源：高棟梁(2005)，台灣地區產險業經營效率之衡量：二階段資料包絡分析法之運用

53

3. 行銷階段變數篩選 過往文獻中，在壽險業投入變數的選擇上，最常使用變數大致分為：勞力、 物料與資本三項，由於壽險業和一般製造業不同，所銷售的保單並不是一項有形 的產品，而是壽險業者所承擔的一種無形或有形的責任，因此必須有足夠的外勤 業務人員進行招攬業務，吸引顧客購買產品；另外壽險公司必須由內勤行政人員 提供精算、理賠及核保等服務，才算完成整個服務流程，過往國內外皆有許多文 獻以員工人數為投入變數，如李君屏(1994)、陳政良(2001)、王雍淳(2004)等…， 故對壽險業而言，員工人數應為重要投入變數之一。 另外，壽險業在執行行銷活動及招攬業務上，除了員工人數為重要因素外， 承保費用、佣金支出、再保費用支出、手續費支出等營業支出項目，皆為壽險公 司在執行業務上必要的費用，若此費用越高，表示投入在行銷及業務上之資源越 多，因此過往文獻如王雍淳(2004)、鍾素霞(2005)、廖俊傑(2009)等皆以營業支 出為投入變數。再者，除了營業支出外，在物料因素上，泛指壽險業日常營運所 必須支付的必要費用，包括辦公室租金、水電費、勞健保、員工薪資等，對壽險 業都有相當程度的影響，但由於大部分為公司內部資料不易取得，過往文獻常使 用損益表中業務管理費用科目為代理變數，如李君屏(1994)、陳政良(2001)、王 雍淳(2004)、汪昌明(2008)和廖俊傑(2009)等，皆以業務管理費用為投入變數。 在資本因素上，壽險業之資金運用來源主要有各項責任準備金及業主權益兩 大部分，而各項準備金依規定乃歸類於負債項目下，國外文獻如 Cummins 等(2004) 及 Maria Rosa Borges 等(2008)選擇權益資本為投入變數，亦有國內文獻如李雅媚 (2007)、朱振儀(2009)等將負債資本及權益資本視為投入變數，而由於壽險業之 負債資本中各項準備金佔了絕大部分比例，因此也有學者以各項責任準備金為負 債資本之代理變數，而本研究考量壽險業作業流程特性，認為各項責任準備金為 保費收入匯集後所轉化，並且為壽險業投資資金之主要來源，在生產過程中具有 中介的角色，因此參考高棟梁(2005)、游麗真(2005)及余永讚(2007)，將各項責

54

任準備金視為第一階段之產出變數，並且為第二階段之投入變數，試圖利用其中 介角色的特性，評估行銷及獲利兩階段之效率。 此外，在第一階段產出變數方面，除了前述所選的各項責任準備金外，由於 保費收入為壽險業收入主要來源，因此國內外文獻大多以保費收入作為壽險業產 出變數，國內文獻如吳國華(1998)、游麗真(2005)、胡靜宜(2006)及汪昌明(2008) 等，皆使用保費收入為投入變數；又有學者如李君屏(1994)、陳政良(2001)、王 雍淳(2004)和鍾素霞(2005)等，認為新契約保費攸關當年度業務表現，而將個人 保費收入分為初年度及續年度保費收入來探討。本研究則考量到中國樣本資料取 得上的限制，因此概括以保費收入為此項產出變數。 另一方面，也有學者如高棟梁(2005)、游麗真(2005)和余永讚(2007)認為， 保費收入並不完全代表保險業之獲利表現，就保險業之作業流程來看，保費收入 具有轉化成投資資金來源進而創造投資收入的特性，兼顧著投入及產出的中介腳 色，因此在本研究保費收入不僅為第一階段產出變數，亦為第二階段之投入變數， 以衡量真實獲利效率。 綜合以上所述，本階段主要希望衡量壽險業在行銷活動及招攬業務之效率， 因此本研究在第一階段投入變數選取 員工人數 業務管理費用和營業支出三項 ； ： 、 產出變數方面選取：保費收入和各項準備金兩項。如下圖 4-2 所示：

員工人數 業務管理費用 保費收入 行銷效率

營業支出

各項準備金

Stage 1

圖 4-2 第一階段投入產出流程圖

55

4. 獲利階段變數篩選 在第二階段變數篩選上，本研究投入變數以第一階段之產出變數：各項準備 金增量及保費收入，代表獲利階段之投入變數。在產出變數方面，由於本階段乃 為了衡量壽險業真實獲利效率，應探討在整個生產過程中最終的產出項目，而在 壽險業的收入來源中，投資收入乃另一項重要的項目，代表壽險業利用所收保費 進行投資活動創造的利潤，具有最終產出的特性。過往文獻中，投資收入亦為大 部分學者所使用之產出變數，國內文獻如吳國華(1998)、胡靜宜(2006)、汪昌明 (2008)、廖俊傑(2009)和許志忠(2009)等，皆將投資收入選為產出變數。 另外有過往文獻如高棟梁(2005)、游麗真(2005)和余永讚(2007)認為，可將 自留保費(保費收入+再保費收入-再保費支出)減去自留賠款(各項理賠支出+再保 賠款支出-攤回再保賠款及給付)求出淨核保收入，此變數代表保險業者本業經營 獲利的結果，亦符合本階段欲探討之獲利效率指標，因此也將其選為產出變數。 綜合以上所述，本研究在獲利階段所選取投入變數為：保費收入和各項準備 金兩項；產出變數方面選取：投資收入和淨核保收入兩項。如下圖 4-3 所示

保費收入 獲利效率 各項準備金

投資收入 淨核保收入

Stage 2

圖 4-3 第二階段投入產出流程圖

56

5. 研究變數整理及定義 本研究台灣地區樣本之研究變數來源皆取自財團法人保險事業發展中心編 印的人壽保險業務統計年報；而中國地區樣本之變數來源則取自中國保險年鑑編 委會所編印的中國保險年鑑。 表 4-1 第一階段變數整理及定義表 類別 變數名稱 員工人數 人數。 定義 全體公司員工總人數，包括外勤人數和內勤 單位 人數

投 入 變 數

業務管理費用

營運時所需花費的必要費用，包括損益表中 新台幣 之業務費用和管理費用。 (仟元) 表示壽險業者投入在行銷及業務上的資源多 新台幣 寡，包括損益表中之承保費用、佣金支出、 (仟元) 再保費用支出和手續費支出項目。 為壽險公司最重要的收入，為損益表中保費 新台幣 收入和再保佣金收入總和。 (仟元) 指當年度由保費收入及再保費收入 7 基於各 種法定或公司需求而提存之各項準備金，包 新台幣 括資產負債表之未滿期保費準備、壽險責任 (仟元) 準備、特別準備、法定準備和保費不足準備。
資料來源：本研究整理

營業支出

保費收入

產 出 變 數

各項準備金

表 4-2 第二階段變數整理及定義表 類別 變數名稱 保費收入 各項準備金 投資收入 定義 與第一階段產出相同 與第一階段產出相同 單位 人數 新台幣 (仟元)

投 入 變 數

產 出 變 數

為當年度投資收入，包括投資收益、利息收 新台幣 入和不動產投資收益 (仟元) 為壽險業本業經營之結果，由自留保費(保 費收入+再保費收入-再保費支出)減去自留 賠款(各項理賠支出+再保賠款支出-攤回再 保賠款及給付)而得
資料來源：本研究整理

淨核保收入

新台幣 (仟元)

7

中國地區再保險收入及費用稱之為分保收入及分保費用。

57

二、變數相關性檢定
由於投入及產出變數之間必須符合同向性(Isotonicity)假設，因此運用 Pearson 相關係數檢定兩階段變數間是否有相互關連性，其相關值必須為正值，否 則剔除此變數。根據表 4-3 至表 4-7 結果顯示，本研究 2008 年度至 2010 年度兩階 段之投入與產出變數 Pearson 相關係數檢定皆具有顯著效果，故本研究所選取之研 究變數皆符合同向性(Isotonicity)假設，不需要刪除或調整。 表 4-3 投入與產出變數 2008 年相關係數表 第一階段 產出變數 投入變數 員工人數 業務管理費用 營業支出 產出變數 投入變數 保費收入 各項準備金 保費收入 0.920 0.955 0.970 第二階段 投資收入 0.977 0.950
資料來源：本研究整理

各項準備金 0.959 0.855 0.915

淨核保收入 0.976 0.813

表 4-4 投入與產出變數 2009 年相關係數表 第一階段 產出變數 投入變數 員工人數 業務管理費用 營業支出 產出變數 投入變數 保費收入 各項準備金 保費收入 0.947 0.929 0.974 第二階段 投資收入 0.968 0.965
資料來源：本研究整理

各項準備金 0.973 0.849 0.906

淨核保收入 0.987 0.889

58

表 4-5 投入與產出變數 2010 年相關係數表 第一階段 產出變數 投入變數 員工人數 業務管理費用 營業支出 產出變數 投入變數 保費收入 各項準備金 保費收入 0.881 0.918 0.975 第二階段 投資收入 0.962 0.994
資料來源：本研究整理

各項準備金 0.922 0.841 0.936

淨核保收入 0.961 0.884

59

第三節 實證設計與流程
一、研究樣本分類
本研究除了以兩岸整體壽險業來分析經營效率外，再以地區別、規模大小及 出資性質三項分類準則來區分整體樣本，進而比較不同分類間行銷效率與獲利效 率表現之優劣。 (一) 依地區差異分類 將樣本分為台灣地區及中國地區： 表 4-6 兩岸壽險業者地區差異分類表 台灣地區 台灣人壽 保誠人壽 國泰人壽 中國人壽 南山人壽 新光人壽 富邦人壽 國寶人壽 三商美邦人壽 朝陽人壽 幸福人壽 遠雄人壽 宏泰人壽 安聯人壽 保德信國際人壽 全球人壽 國際紐約人壽 大都會國際人壽 康健人壽 友邦人壽 宏利人壽 法國巴黎人壽 安泰人壽 中國人壽 太平人壽 民生人壽 太平洋人壽 新華人壽 泰康人壽 生命人壽 中宏人壽 太平洋安泰人壽 中德安聯人壽 金盛人壽 交銀康聯人壽 美國友邦保險
資料來源：本研究整理

中國地區 中國人民人壽 信誠人壽 平安人壽 天安人壽 中意人壽 光大永明人壽 中荷人壽 海爾紐約人壽 中英人壽 海康人壽 招商信諾人壽 長生人壽 恒安標準人壽 瑞泰人壽 中美大都會人壽

(二) 依規模大小分類 將樣本公司依規模大小分為大、中、小三分類別：

60

表 4-7 規模大小分類依據表 大規模 總資產大於新台幣 10,000 億元 中規模 總資產大於新台幣 1,000 億元 並且小於新台幣 10,000 億元

小規模 總資產小於新台幣 1,000 億元 表 4-8 兩岸壽險業者規模大小分類表 規模大小 大規模 公司 中國人壽(中)、國泰人壽(台)、太平洋人壽(中)、南山人壽(台)、 富邦人壽(台)、新光人壽(台)、新華人壽(中)、泰康人壽(中)、平 安人壽(中) 中國人民人壽(中)、中國人壽(台)、安泰人壽*(台)、太平人壽(中)、 三商美邦人壽(台)、台灣人壽(台)、遠雄人壽(台)、安聯人壽(台)、 全球人壽(台)、美國友邦保險(中)、中意人壽(中)、宏泰人壽(台)、 生命人壽(中)、法國巴黎人壽(台)、民生人壽(中) 大都會國際人壽(台)、保德信國際人壽(台)、國際紐約人壽(台)、 幸福人壽(台)、中英人壽(中)、信誠人壽(中)、國寶人壽(台)、保 誠人壽(台)、中德安聯人壽(台)、光大永明人壽(中)、中宏人壽 (中)、宏利人壽(台)、朝陽人壽(台)、恒安標準人壽(中)、中荷人 壽(中)、友邦人壽(台)、招商信諾人壽(中)、中美大都會人壽(中)、 太平洋安泰人壽(中)、海康人壽(中)、瑞泰人壽(中)、金盛人壽 (中)、康健人壽(台)、長生人壽(中)、天安人壽(中)、海爾紐約人 壽(中)、交銀康聯人壽(中)
資料來源：本研究整理

中規模

小規模

(三) 依出資性質分類 本研究將樣本公司依出資性質分為本土壽險公司和外資壽險公司，而目前中 國政府對外資企業進入中國保險市場以下列三種方式為限：(1) 參股保險公司；(2) 設立合資保險公司及(3) 設立獨資分公司。目前外資企業成功於中國保險市場設立 獨資分公司多為產險公司，壽險業方面僅有美國友邦保險公司於 1992 年以獨資經 營之外資分公司方式進入中國市場。而根據中國保監會所頒布「中華人民共和國 外資保險公司管理條例實施細則」規定， 「外國保險公司與中國的公司、企業合資 在中國境內設立經營人身保險業務的合資保險公司，其中外資比例不得超過公司 總股本的 50％」 ；另外，在外資參股保險公司方面，外資參股比例大多低於 25%，
61

因此中國保監會在外資保險公司之認定上，以佔 50%股權及獨資分公司為認定標 準，本研究將參考中國保監會之標準，以外資佔合資 50%股權之公司及獨資分公 司定義為中國地區外資壽險業者。 表 4-9 兩岸壽險業者出資性質分類表 本土 中國人壽(中) 國泰人壽(台) 太平洋人壽(中) 富邦人壽(台) 新光人壽(台) 新華人壽(中) 泰康人壽(中) 中國人民人壽(中) 中國人壽(台) 太平人壽(中) 生命人壽(中) 民生人壽(中) 幸福人壽(台) 國寶人壽(台) 朝陽人壽(台) 三商美邦人壽(台) 台灣人壽(台) 遠雄人壽(台) 宏泰人壽(台) 平安人壽(中) 南山人壽(台) 安泰人壽*(台) 安聯人壽(台) 全球人壽(台) 美國友邦保險(中) 中意人壽(中) 法國巴黎人壽(台) 外資 光大永明人壽(中) 中宏人壽(中) 宏利人壽(台) 恒安標準人壽(中) 中荷人壽(中) 友邦人壽(台) 招商信諾人壽(中)

大都會國際人壽(台) 中美大都會人壽(中) 保德信國際人壽(台) 太平洋安泰人壽(中) 國際紐約人壽(台) 中英人壽(中) 信誠人壽(中) 保誠人壽(台) 中德安聯人壽(台) 交銀康聯人壽(中) 海爾紐約人壽(中) 海康人壽(中) 瑞泰人壽(中) 金盛人壽(中) 康健人壽(中) 長生人壽(中) 天安人壽(中)

資料來源：本研究整理

二、實證設計
經過前兩節之研究方法介紹及變數篩選後，可針對本研究欲探討的目的進行 實證設計，流程分述如下： (一) 樣本資料蒐集 以 2008 年至 2010 年間台灣地區人壽保險業務統計年報及中國保險年鑑為資 料來源，分別選取台灣地區 23 家中國地區 28 家壽險業者為樣本。另外，由於兩 岸通用貨幣上的差異，因此本研究將中國地區樣本數據轉換為新台幣計算，其中

62

若數據取得來源為損益表，則以當年度之年平均匯率換算，若數據來源為資產負 債表，則以該年度的 12 月 31 日當天之匯率換算。 (二) 變數篩選 本研究於變數篩選方面分為兩階段，首先藉由相關的文獻探討，整理出影響 壽險業的經營效率的關鍵變數，並且參考壽險業作業流程，找出更符合實際情形 之投入產出變數。接著再將所選變數進行 Pearson 相關係數分析，以符合投入產出 變數同向性(Isotonicity)之假設，篩選出最終變數。 (三) 投入二階段 DEA 模式 透過 Pearson 相關係數分析後，此階段將所篩選變數投入 DEA 模型，本研究 以 DEA 中投入導向 BCC 模型為主要分析模型，並以二階段之評估模式試圖衡量 台灣及大陸壽險業者之行銷效率及獲利效率，示意圖如下圖 4-4 所示：

員工人數 業務管理費用 營業支出 保費收入 投資收入

行銷效率
各項準備金

獲利效率
淨核保收入

Stage 1

Stage 2

圖 4-4 壽險業二階段 DEA 模式流程圖

(四) DEA 實證分析 本研究將以「Frontier Analyst Professional」專業軟體進行實證分析，分析步 驟分為以下幾部分，分別概述如下： 1. 首先將所選取的樣本數據依各年度分別投入 DEA 軟體，探討整體樣本之行 銷效率，並進行比較，再透過參考群體分析及差額變數分析，深入探討無效 率之 DMU 被評估為無效率的原因，找出可改善的項目和改善空間。

63

2.

接著探討整體樣本之獲利效率，其方法與上一部分相同，並且與上部分所求 出之行銷效率進行比較與分析，最後透過 Mann-Whitney U 檢定方法來檢定兩 階段之間的是否有所差異。

3.

本研究再依地區差異、規模差異及出資性質差異將樣本區分為三大分類，進 行各分類之間行銷效率及獲利效率之探討分析，同樣透過 Mann-Whitney U 檢 定方法來檢定各分類之間經營效率是否有所差異。

(五) 實證分析結果 依以上各個步驟所實證出的結果進行彙整，比對本研究最初之研究目的，歸 納出本研究最後結論，並對兩岸壽險業者提出適當的管理建議。 本研究實證設計如下圖 4-5 所示：

64

樣本資料蒐集 人壽保險業務統計年報 中國保險年鑑

研究變數篩選 相關文獻探討 參考壽險業作業流程

Pearson 相關係數分析

投入 Frontier Analyst Professional 專業軟體分析

行銷效率

獲利效率    地區別 規模大小 出資性質

效 率 分 析

參 考 群 體 分 析

差 額 變 數 分 析

Mann-Whitney U 檢定

分析樣本公司在研究期間內 兩階段之效率差異及趨勢並 找出改善無效率的項目和改 善空間

營 效 率 是 否 有 所 差 異

檢 定 兩 階 段 及 各 分 類 間 經

實證分析結果 圖 4-5 實證設計架構圖

65

第五章 實證結果分析
本研究將採用 Banxia Software 公司所開發出來的「Frontier Analyst Professional」 DEA 專業軟體進行實證研究 並先運用 DEA 之投入導向 CCR 模式， ， 求出研究對象在行銷階段及獲利階段的整體技術效率(Global Technical Efficiency， TE)，續以投入導向 BCC 模式求得純技術效率(Pure Technical Efficiency，PTE )及 規模效率(Scale Efficiency，SE )。並為了強化達到效率值之 DMU 的鑑別度，輔以 參考集群分析進行深入探討，並運用差額變數分析，以了解其無效率的項目及改 善空間，最後，再根據地區差異、規模大小差異及經營性質差異，將樣本作不同 分類，進而比較其經營績效之差異與分析。

第一節 效率值之意義
由 DEA 之 CCR 模式及 BCC 模式可分析出整體技術效率、純技術效率及規模 效率三方面的效率值，其所代表的意義如下： (一) 整體技術效率(TE) 整體技術效率可由 DEA 之 CCR 模式求得，在投入導向模型中，當整體技術 效率值等於 1 時，代表該 DMU 具有技術效率，也就是在相同的產出下，使用較少 的投入，相較於其他 DMU 擁有較佳的效率，反之當整體效率值小於 1 時，其無效 率原因可能來自純技術無效率或規模無效率亦或兩者兼具。 (二) 純技術效率(PTE) 純技術效率可由 BCC 模式求得，在投入導向中，純技術效率是衡量在現有的 產出水準下，所投入的資源是否有達到最充分的運用，當純技術效率值等於 1 時， 表示各 DMU 在投入資源的運用上達到相對的效率，反之則代表仍有提升空間。 (三) 規模效率(SE) 規模效率可由整體技術效率除以純技術效率求得，可用來衡量一個 DMU 的無

66

效率是由於本身的經營無效率或是營運規模所造成的，當規模效率等於 1 時，代 表 DMU 處於最適生產規模的情況，反之，則代表該 DMU 不具規模效率。

第二節 行銷階段效率值分析
本研究將根據圖 4-2 流程圖所示，於行銷階段所投入之變數為員工人數、業務 管理費用及營業支出，而產出變數為保費收入及各項準備金。由於此階段各 DMU 投入及產出變數其數值皆為正值，故不需刪除調整，將原始數據投入「Frontier Analyst Professional」運算，整理成以下各圖表進行分析。

一、整體壽險業之行銷效率值分析
此階段將本節開頭所述之投入及產出變數投入 DEA 專業軟體，並將各年度壽 險業者三項效率值之整體平均值及標準差整理成下表 5-1 整體壽險業行銷階段敘 述統計表及表 5-2 整體壽險業行銷階段相對效率次數表，以分析整體壽險業行銷階 段之經營效率。 (一) 整體壽險業者在行銷效率上呈現逐年提升 由表 5-1 之分析結果顯示，兩岸壽險業於 2008 年至 2010 年之間，整體壽險業 者在行銷階段之平均整體技術效率於 2008 年的 0.519 上升至 2010 年的 0.576；平 均純技術效率於 2008 年的 0.631 上升至 2010 年的 0.670；而平均規模效率由 2008 年的 0.824 上升至 2010 年的 0.859，三種效率值三年來皆呈現持續上升的趨勢，顯 示整體壽險業者在行銷效率上是逐年在提升中。 (二) 各壽險公司之資源運用效率優劣差異較大 而由各效率值之標準差及表 5-2 可發現，各年度具有相對純技術效率的 DMU 數目是三項效率值中最多的，但在 2008 年及 2010 年純技術效率值之標準差也較 其他兩項效率值高，代表各公司在純技術效率值上，數值高低之間差異較大，顯 示兩岸各壽險業者此階段在資源運用的效率上，優劣之間具有較大的差異。

67

(三) 各壽險公司之規模效率擁有較佳表現 在各項效率值方面，各年度之平均規模效率值皆為三項效率值中最高，並高 於純技術效率許多，且標準差為最低，整體來說，此階段兩岸壽險業者在規模效 率上擁有較佳的表現，換言之，兩岸壽險業者在代表業務招攬的行銷階段上，造 成相對無效率的原因大部分還是因為所投入的資源有過多的浪費，無法有效率的 運用，而非無法達到最適的規模效率。 表 5-1 整體壽險業行銷階段敘述統計表 項目 整體技術效率(TE) 純技術效率(PTE) 規模效率(SE) 2008 年 平均數 0.519 0.631 0.824 標準差 0.301 0.314 0.191 2009 年 平均數 0.555 0.646 0.856 標準差 0.317 0.313 0.184 2010 年 平均數 0.576 0.670 0.859 標準差 0.279 0.282 0.174

資料來源：本研究整理

表 5-2 整體壽險業行銷階段相對效率次數表 年度 具有相對整體技術效率之 DMU 具有相對純技術效率之 DMU 具有相對規模效率之 DMU 2008 年 8 17 8 2009 年 12 18 12 2010 年 9 15 9

資料來源：本研究整理

二、各壽險公司效率分析
表 5-3 為將各變數投入 DEA 專業軟體後所產出各年度壽險公司行銷階段之三 項效率值整理表，而其中效率值數值含意如下：各項效率值數值若達到 1，則表示 該項效率值已達到相對效率，若數值小於 1，則代表其不具效率，而原因可能來自 純技術無效率或規模無效率亦或兩者兼具。 舉例說明：如 2009 年的中國人民人壽，其三項效率值皆為 1，表示其相較於 其他 DMU 是具有相對效率的；而 2008 年的太平人壽，整體技術效率值為 0.312， 代表其不具有相對效率，再觀察其純技術效率值為 0.396 及規模效率值為 0.787，

68

則代表該 DMU 不具有相對效率之原因來自於純技術無效率和規模無效率兩項原 因，其中純技術效率數值表現較差，代表其為迫切需要加強之項目。 表 5-3 各年度壽險公司行銷階段效率值表 2008 年 公司名稱 整體 技術 效率 0.826 0.599 0.312 0.299 0.297 0.436 0.528 0.555 0.305 0.300 0.297 0.209 0.451 0.241 0.713 1 1 0.292 0.156 0.169 0.113 純粹 技術 效率 1 1 規模 效率 0.826 整體 技術 效率 1 2009 年 純粹 技術 效率 1 1 規模 效率 1 整體 技術 效率 1 2010 年 純粹 技術 效率 1 1 規模 效率 1 0.535

中國人民 人壽 中國人壽(中) 太平人壽 民生人壽 太平洋人壽 新華人壽 泰康人壽 生命人壽 中宏人壽 太平洋安泰 人壽 中德安聯 人壽 金盛人壽 交銀康聯 人壽 信誠人壽 天安人壽 中意人壽 光大永明 人壽 中荷人壽 海爾紐約 人壽 中英人壽 海康人壽

0.599 0.509

0.509 0.535

0.396 0.787 0.297 0.307 0.974 0.205 0.520 0.571 0.339 0.818 0.533 0.564 0.882 0.598 0.462 0.626 0.886 0.434 0.334 0.915 0.229 0.358 0.836 0.294 0.316 0.937 0.202 0.341 0.613 0.288 1 0.451 0.432

0.391 0.760 0.379 0.379 0.999 0.209 0.983 0.345 0.346 0.997 0.502 0.676 0.434 0.556 0.780 0.905 0.623 0.685 0.910 0.752 0.712 0.649 0.488 0.488 1 0.520 0.834 0.448 0.451 0.994 0.259 0.882 0.270 0.290 0.933 0.355 0.828 0.353 0.450 0.784 0.211 0.955 0.206 0.253 0.812

0.374 0.770 0.313 0.471 0.664 1 0.432 0.619 1 0.619

0.251 0.959 0.277 1 1 1 0.713 0.665 1 1 1 0.409

0.290 0.954 0.468 0.470 0.994 1 1 0.665 0.609 1 1 0.609 0.413 0.419 0.985

0.421 0.971 0.893 0.915 0.976 0.245 0.773 0.438 0.492 0.891 0.237 0.652 0.378 0.721 0.525 0.406 0.961 0.421 0.426 0.988 0.242 0.820 0.237 0.279 0.849

0.563 0.519 0.189 0.195 0.802 0.155 0.201 0.838 0.390 0.160 0.706 0.198

69

表 5-3(續) 2008 年 公司名稱 整體 技術 效率 0.206 0.094 0.235 0.661 0.522 0.538 0.291 0.484 0.243 0.791 1 0.586 0.807 0.984 1 0.416 1 1 1 1 0.127 0.410 0.957 0.572 純粹 技術 效率 規模 效率 整體 技術 效率 2009 年 純粹 技術 效率 規模 效率 整體 技術 效率 2010 年 純粹 技術 效率 規模 效率

招商信諾 人壽 長生人壽 恒安標準 人壽 瑞泰人壽 中美大都會 人壽 美國友邦 保險集團 平安人壽 台灣人壽 保誠人壽 國泰人壽 中國人壽(台) 南山人壽 新光人壽 富邦人壽 國寶人壽 三商美邦 人壽 朝陽人壽 幸福人壽 遠雄人壽 宏泰人壽 安聯人壽 保德信國際 人壽 全球人壽 國際紐約 人壽

0.246 0.836 0.204 1 0.094 0.113

0.248 0.824 0.311 0.365 0.853 1 0.113 0.372 1 0.372

0.242 0.974 0.270 0.915 0.722 1

0.280 0.965 0.139 0.207 0.674 1 1 0.395 0.828 0.477

0.551 0.948 0.471 0.566 0.951 0.616 0.440 0.661 0.291 0.489 0.990 0.567 0.251 0.967 0.538 1 1 1 1 1 0.791 1 0.807 1 1 1 1 1

0.484 0.972 0.530 0.537 0.988 0.747 0.824 0.619 0.642 0.965 0.451 0.644 0.322 0.567 0.568 0.569 0.998 0.605 0.611 0.989 0.595 0.905 0.641 0.669 0.959 1 1 1 1 1 1 1 1 0.917 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

0.742 0.789 0.764 0.984 0.917

0.781 0.979 0.743 0.825 0.900

0.427 0.974 0.555 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

0.561 0.990 0.596 0.618 0.965 1 1 1 1 1 1 1 1 0.759 1 1 1 1 1 0.759 1 1

0.955 0.958 0.997

0.165 0.769 0.124 0.427 0.960 0.417 1 0.957 0.946

0.168 0.739 0.144 0.204 0.706 0.424 0.984 0.454 0.475 0.956 1 0.946 1 1 1

0.579 0.989 0.590

0.596 0.990 0.621 0.670 0.927

70

表 5-3(續) 2008 年 公司名稱 整體 技術 效率 0.784 0.290 0.533 0.110 0.337 0.392 純粹 技術 效率 規模 效率 整體 技術 效率 2009 年 純粹 技術 效率 規模 效率 整體 技術 效率 2010 年 純粹 技術 效率 規模 效率

大都會國際 人壽 康健人壽 友邦人壽 宏利人壽 法國巴黎 人壽 安泰人壽

0.784 0.999 0.913 0.329 0.880 0.226 0.606 0.880 0.413 0.230 0.475 0.288 0.431 0.782 0.517 0.758 1 X

0.922 0.990 0.850 0.898 0.947 0.306 0.741 0.208 0.235 0.885 0.459 0.899 0.450 0.526 0.854 0.437 0.659 0.186 0.338 0.550 1 X 1 X 0.984 X 1 X 0.984 X

資料來源：本研究整理

表 5-3 為 2008 年至 2010 年兩岸各壽險業者行銷階段之效率值整理，而依據 本章第一節所述三項效率值之意義，本研究將各壽險業者歸類為以下四種類型： 相對具有效率型、純技術有效率但規模無效率型、規模有效率但純技術無效率型 及相對整體無效率型，並整理如以下表 5-4： 表 5-4 各年度行銷階段相對效率分類表 類型 2008 年 中國人壽(台) 國寶人壽 幸福人壽 宏泰人壽 中意人壽 光大永明 朝陽人壽 遠雄人壽 15.69% 2009 年 中國人壽(台) 國寶人壽 幸福人壽 宏泰人壽 中國人民 中意人壽 瑞泰人壽 國泰人壽 新光人壽 朝陽人壽 遠雄人壽 法國巴黎 24%
資料來源：本研究整理

2010 年 中國人壽(台) 國寶人壽 幸福人壽 宏泰人壽 國泰人壽 新光人壽 富邦人壽 全球人壽 中國人民 18%

相對具有 效率型

比例

71

表 5-4(續) 類型 純技術有效 率但規模無 效率型 比例 規模有效率 但純技術無 效率型 比例 相對整體無 效率型 比例 0% 其他 34 家壽險公司 66.66% 0 其他 32 家壽險公司 64%
資料來源：本研究整理

2008 年 中國人壽(中) 交銀康聯 天安人壽 長生人壽 中國人民 國泰人壽 新光人壽 富邦人壽 全球人壽 17.65% 無

2009 年 中國人壽(中) 交銀康聯 天安人壽 長生人壽 富邦人壽 全球人壽 12% 無

2010 年 中國人壽(中) 交銀康聯 天安人壽 長生人壽 朝陽人壽 法國巴黎 12% 泰康人壽 2% 其他 34 家壽險公司 68%

本研究經由表 5-4 之整理將兩岸壽險業者歸類為四種類型，整體而言，兩岸壽 險業者各年度於行銷階段，以相對整體無效率型之比重較高，其次為相對具有效 率型，以下分別就各項類型進行深入分析。 (一) 相對具有效率型 相對具有效率之壽險公司代表其整體技術效率、純技術效率及規模效率三項 效率值皆等於 1，表示此類型壽險公司在同一年度裡和其他公司比較起來，不論是 資源投入的運用還是規模大小，都是相對具有經營效率的。 由表 5-3 及 5-4 整理後可得知，在行銷階段上，有中國人壽(台)、國寶人壽、 幸福人壽、及宏泰人壽等四家壽險公司自 2008 年起至 2010 年連續三年各項效率 值皆等於 1，處於相對有效率之經營情況，另外，如中國人民人壽、中意人壽、光 大永明人壽、瑞泰人壽、國泰人壽、新光人壽等十家壽險公司，在研究期間內也 有 1 或 2 年達到相對有效率的情況，整體來說，兩岸壽險業者在行銷階段上相對 具有效率之 DMU 重複性相當高，顯示壽險業在保單招攬業務上，表現良好的公司

72

顧客續保率也相對高，在行銷效率上不容易有較大的起伏，可持續領先同業其他 業者。 而在各年度曾經達成相對有效率的類型中，台灣地區壽險業者有 11 家，中國 壽險業者則只有 4 家，顯示在行銷階段之經營效率上，較多台灣地區之壽險業達 到相對效率的情況。而兩地區在各項效率值上是否有所差異，將於後面章節以無 母數統計方法加以驗證分析。 (二) 純技術有效率但規模無效率型 此類型壽險公司為純技術效率值為 1，但規模效率值卻小於 1，代表整體技術 無效率的原因是來自於規模無效率。 而由表 5-3 可得知，在行銷階段上，有中國人壽(中)、交銀康聯人壽、天安人 壽及長生人壽共四家壽險公司自 2008 年起至 2010 年，連續三年皆處於純技術有 效率但規模無效率的情況，而在個別年度上，也有中國人民人壽、國泰人壽、新 光人壽等 7 家壽險公司曾經處於純技術有效率但規模無效率的情況，顯示該公司 雖然在投入資源的運用上達到相對的效率，但卻沒有達到最適的經營規模，導致 無法成為具有相對效率型之公司。 (三) 規模有效率但純技術無效率型 此類型壽險公司為規模效率值為 1，但純技術效率值卻小於 1 的情形，代表整 體技術無效率的原因是來自於該 DMU 在投入資源的運用上無法達到最適效率。 而在研究期間內，僅有 2010 年泰康人壽 1 家屬於規模有效率但純技術無效率 類型，再由表 5-3 可發現，泰康人壽規模效率值由 2008 的 0.598 上升至 2010 年的 1，但純技術效率值卻由 2008 年的 0.882 下滑至 2010 年的 0.488，顯示泰康人壽近 幾年來雖然在行銷業務的擴展上已達最適規模效率，但相對也投入過多的資源而 造成分配不均及浪費，未來資源的運用將是首要的改善目標。 (四) 相對整體無效率型 此類型之壽險公司為整體技術效率、純技術效率及規模效率三項效率值皆小

73

於 1，代表該 DMU 不僅在投入資源的運用上不具效率，也必須調整其經營規模來 達到最適的效率。 由表 5-4 可得知 ，此階段兩岸壽險業者還是較高比例集中在相對整體無效率類 型上，且三年間比重並沒有太大的變化，而有太平人壽、民生人壽、太平洋人壽 等 30 家壽險公司自 2008 年至 2010 年間 連續三年皆處於相對整體無效率的型態， ， 顯示這些公司在行銷效率上，經營效率不彰，本研究也將於後面章節利用差額變 數分析，分析其無效率的投入產出項目及改善空間。

三、參考群體分析
為了避免具有相對效率之 DMU 過多，而不易判斷其中優劣程度，可透過參考 群體分析來統計具有相對有效率之 DMU 出現在其他 DMU 的參考集合次數，以鑑 別其優劣，被參考次數之意義乃指當績效不佳之 DMU 為了改善至經營效率之境 界時，可參考已達相對效率之 DMU，以提升效率，換言之，若某 DMU 被參考之 次數越多，代表其在樣本中較為強勢，穩健度也較高，例如表 5-5 中，幸福人壽於 三年間參考次數分別高達 39、35 及 23 次，顯示其為行銷階段中表現最為優異之 壽險公司。 本研究透過 Frontier Analyst Professional 軟體運算 以 CCR 模式效率值為主， ， 將各年度行銷階段之參考群體結果整理於下表 5-5： 表 5-5 各年度壽險公司行銷階段參考次數表 2008 年 DMU 幸福人壽 中意人壽 中國人壽 (台) 光大永明 朝陽人壽 效率 值 1 1 1 1 1 參考 次數 39 13 13 12 11 DMU 幸福人壽 法國巴黎 中國人民 國寶人壽 宏泰人壽 2009 年 效率 值 1 1 1 1 1
74

2010 年 DMU 富邦人壽 中國人民 幸福人壽 新光人壽 宏泰人壽 效率 值 1 1 1 1 1 參考次 數 29 26 23 9 8

參考 次數 35 23 12 9 7

表 5-5(續) 2008 年 DMU 國寶人壽 遠雄人壽 宏泰人壽 效率 值 1 1 1 參考 次數 10 9 1 DMU 遠雄人壽 瑞泰人壽 新光人壽 朝陽人壽 國泰人壽 中意人壽 中國人壽 (台) 2009 年 效率 值 1 1 1 1 1 1 1 參考 次數 4 4 4 4 4 3 1 DMU 全球人壽 國泰人壽 中國人壽 (台) 2010 年 效率 值 1 1 1 參考次 數 6 4 2

資料來源：本研究整理

由表 5-5 可得知，幸福人壽在 2008 年及 2009 年期間，參考次數皆排名第一且 高達 30 次以上，顯示幸福人壽為眾多 DMU 之參考楷模，而在其他 DMU 方面， 如 2009 年的法國巴黎人壽、2010 年的富邦人壽及中國人民人壽，參考次數也有達 到 20 次以上 皆屬於較為強勢之 DMU 另外 本研究將根據 Norman and Barry(1991) ， 。 ， 所提出之效率強度分類，將全部 DMU 之效率值分為以下四類。 (一) 強勢效率單位(The Robustly Efficient Unit) 此類型由效率值為 1 的 DMU 所組成，且該 DMU 於效率參考次數中出現之次 數為 3 次以上，參考的次數愈多則代表此 DMU 愈強勢。 (二) 邊緣效率單位(The Marginal Efficient Unit) 此類型之 DMU 效率值雖然也為 1，但出現於效率參考次數卻不到 3 次，甚至 不曾出現，顯示其為達到相對效率之 DMU 中，較為弱勢之單位。 (三) 邊緣非效率單位(The Marginal Inefficient Unit) 此類型之 DMU 為效率值小於 1 但大於 0.8 之集合，表示只需投入或產出變數 稍微進行改善，便可達到相對效率。 (四) 明顯非效率單位(The DistinctlyInefficient Unit)

75

此類型之 DMU 效率值小於 0.8，表示該 DMU 之經營效率有待改善。 將以上四種類別之定義及數目比重整理如下表 5-6 及 5-7： 表 5-6 效率強度分類定義表 類型 強勢效率單位 邊緣效率單位 邊緣非效率單位 明顯非效率單位 定義 效率值=1 且參考次數>3 效率值=1 且參考次數